ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13638/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 по правилам суда первой инстанции дело № А72-13638/2017

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хас-плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать инженерное оборудование,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лилани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ульяновск,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

                                                               установил:

             Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании общество с ограниченной ответственностью "Хас-плюс" произвести демонтаж двух кондиционеров марки «General Climate» и одного кондиционера марки «Quatroclima», установленных на фасаде выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Карла Маркса г. Ульяновска, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Хас-плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Хас-плюс" не является сособственником здания, в котором находятся кондиционеры, поскольку 12.02.2018 предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи продано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, следовательно, ответчик не может исполнить решение суда и является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора купли-продажи от 12.02.2018, зарегистрированного в регистрационной службе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 24.06.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание 03.07.2018 стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 05.03.2015 г. № 5 Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области «О включении выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», расположенного в Ленинском районе города Ульяновска в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - приказ № 5) выявленный объект культурного наследия «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», расположенный в Ленинском районе города Ульяновска, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», первая половина XIX в.,  расположенный по адресу: 

<

...> под номером 731530260800005. Информация является общедоступной и размещена на сайте Министерства культуры Российской Федерации  http://opendata.mkrf.ru/.

Приложением №2 к приказу № 54 от 25.05.2015 г. «Об определении режимов (характера) использования, ограничений на использование территорий и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал», расположенного в Ленинском районе города Ульяновска», объект «Доходный дом купцов Пожарских», расположенный по адресу 

<

...> включен в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 24.10.2017 №520-пр «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия объект «Доходный дом купцов Пожарских», расположенный по адресу 

<

...>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, объект «Доходный дом купцов Пожарских», расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от 23.01.2018 и о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2018 одним из собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью "Хас-плюс". Обществу с ограниченной ответственностью "Хас-плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 217,9 кв.м, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Собственность за ООО "Хас-плюс" на вышеуказанные помещения зарегистрирована 10.01.2018 г. Данное помещение находится в аренде у ООО «Лилани» с 09.08.2017 г.

Право собственности согласно выписке о переходе прав перешло к ООО «Хас-плюс» от ООО «Комбинат питания» на основании заключенного соглашения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.89-90, т.1).

По результатам осмотра специалистом Управления по охране объектов культурного наследия выявлено, что на фасадах объекта культурного наследия без согласования с Управлением установлено инженерное оборудование в виде кондиционеров, не соответствующее требованию действующего законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Учитывая, что кондиционеры используются для обеспечения деятельности магазина, расположенного в помещениях принадлежащих ответчику, ответчик является лицом, обязанным соблюдать требования Закона 73-ФЗ по охране объектов культурного наследия.

Размещение ответчиком кондиционеров на фасаде здания не соответствует архитектурному решению фасада здания, не учитывает стиль здания и период постройки, нарушает общий облик и восприятие объекта культурного наследия.

То обстоятельство, что для осуществления торговой деятельности в принадлежащих ответчику помещениях необходимо обеспечение соблюдения микроклимата не исключает обязанности по соблюдению ответчиком положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и монтаж системы кондиционирования с учетом данных положений.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Хас-плюс" не является ни собственником ни сособственником здания, поскольку 12.02.2018 по договору купли-продажи помещение  расположенное по адресу: 

<

...>, продано ИП ФИО2 следовательно, ответчик не может исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзывов ООО «Комбинат питания», в помещении общей площадью 217,9 кв.м. расположен продуктовый магазин «Провинциалочка». Для нормальной работы продуктового магазина требуются в том числе кондиционеры, которых у ООО «Комбинат питания» имелось три штуки.

До замены ответчика с ООО «Комбинат питания» на ООО "Хас-плюс" истцом в материалы дела предоставлялся акт совместного осмотра с ООО «Комбинат питания» объекта культурного наследия регионального значения от 11.01.2018, которым зафиксировано, что на фасадах указанного объекта  без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия установлено инженерное оборудование (кондиционеры), принадлежащие, как указано в акте ООО «Комбинат питания»: два кондиционера марки «General Climate» и один кондиционер марки «Quatroclima», установленные на фасаде выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Карла Маркса г. Ульяновск.

В судебном заседании 16.01.2018 суда первой инстанции представитель ООО «Комбинат питания» не оспаривала содержания указанного акта. Представитель пояснила, что осмотр производился совместно, акт представители, участвующие в осмотре, решили подписать позже. Отсутствие подписи представитель объяснила тем, что на момент изготовления акта помещения, ранее принадлежащие ООО «Комбинат питания», были переданы ООО «Хас плюс». Таким образом, в связи с продажей помещений магазина, указанные кондиционеры принадлежат ООО "Хас-плюс".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 года, принятое по делу № А72-13638/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хас-плюс" произвести демонтаж двух кондиционеров марки «General Climate» и одного кондиционера марки «Quatroclima», установленных на фасаде выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Карла Маркса г. Ульяновска, в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хас-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев