ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169248/2020

25 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2022г.,

от третьих лиц: 

ООО «ИССБ» - не явился, извещен, 

ООО «ЭНДЕВЕЛ» - не явился, извещен, 

ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА» - ФИО3, доверенность от 16.12.2020г., 

ООО «МАРВИС» - не явился, извещен, 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.06.2022г.,

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года, 

по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

к АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД»

третьи лица: ООО «ИССБ», ООО «ЭНДЕВЕЛ», ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА», ООО «МАРВИС», ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 234 164,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.           

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО4, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Нагорную А.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц - ООО «ИССБ», ООО «ЭНДЕВЕЛ», ООО «МАРВИС» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, и просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО4 их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении кассационной жалобы третьего лица просил отказать. Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенными в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ХИТАЧИ ВАНТАРА» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» заключен договор № 190.КС.44/215 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 41 727 707 руб. 34 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 договора установлен по 31.12.2015 г.

Поставка оборудования осуществлена 23.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 г. № Tr014494.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 г. № 177636 от 30.12.2015 г. № 177637 (аванс), от 29.06.2016 г. № 175363, от 29.06.2016 г. № 175368.

Актом Казначейства России от 05.04.2019 г. выявлено завышение цены поставленного оборудования к действительной стоимости аналогичного оборудования, указанного в государственной таможенной декларации № 10210020/150316/0001825 на 19 234 164 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, введения его в заблуждение ответчиком относительно стоимости оборудования, вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, принимая во внимание, что договор поставки заключен по итогам открытого аукциона, разница между стоимостью оборудования, указанной в декларации и ценой его реализации не является признаком завышения этой цены, завышение цены договора не подтверждается материалами дела. Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, по которым оно не согласно с экспертным заключением, полученным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (экспертного заключения) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, выводы судов, в том числе основаны на экспертном заключении, проведенным по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы, которая отвечает требованиям действующего законодательства и оценена в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие третьего лица с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Отклоняя довод кассационной жалобы третьего лица, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено при новом рассмотрении дела (отзыв ответчика от 11.01.2022, том 10, л.д. 50). Наличие пропуска срока исковой давности установлен судами. 

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию в привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

 Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение судом первой инстанции ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-169248/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.Н. Нагорная