Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1205/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная республика»,

апелляционное производство № 05АП-2144/2022 

на определение от 05.03.2022 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1205/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная республика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 259 535, 87 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная республика»: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 456-5).      

от общества с ограниченной ответственностью «Дальдизель»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная республика» (далее- истец, ООО  «Восточная республика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальдизель» (далее – ответчик, ООО «Дальдизель») о взыскании 259 535, 87 рублей неустойки по договору №ВР 178 от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу №А51-1205/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Дальдизель» возвращена заявителю.

28.02.2022 от ООО «Восточная республика» поступило заявление о взыскании судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции возвратил указанное заявление, отказав в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Восточная республика»  отмечает, что по тексту оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда от 27.04.2021. Однако судом первой инстанции не учтено, что на указанное решение суда ООО «Дальдизель» была подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, которая не рассматривалась по существу около трех месяцев. 

Также ссылается на пункты 3.3 и 3.4 договора от 02.06.2020 на оказание услуг, которыми предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение после вступления решения в законную силу, получения исполнительного документа и взыскания денежных средств по исполнительному листу в размере 5% в срок не более 6 месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд 07.06.2021, однако письмом от 22.06.2021 суд сообщил ему о том, что в связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дальдизель» вопрос о выдаче исполнительного листа будет решен после возвращения материалов дела. Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком только 16.12.2021.

Кроме того, обращает внимание на то, что в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 ФИО2 (исполнитель по договору от 02.06.2020) находился на лечении на основании больничного листа №910092015113, а также до 19.01.2022 проходил реабилитацию после COVID-19. 

Отмечает, что в пункте 3.9 договора от 02.06.2020 указано, что заказчик – ООО «Восточная республика» выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ, страховые взносы на ОМС и страховые взносы на ОПС в ИФНС России. Следовательно, возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов появилась у истца только после подписания акта выполненных работ, фактической оплаты исполнителю стоимости выполненных работ и уплаты НДФЛ, страховых взносов.

ООО «Дальдизель» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Восточная республика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Дальдизель», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.201 0 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 на решение суда от 27.04.2021 была подана апелляционная жалоба ООО «Дальдизель», которая определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно счел, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда от 27.04.2021, которое вступило в законную силу 27.05.2021, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 27.08.2021.

 Между тем, заявление ООО «Восточная республика» о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока было направлено в Арбитражный суд Приморского края по почте согласно трек-номерам 69006668002632 и 69006668002649 только 24.02.2022 и поступило в суд 28.02.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного на его подачу. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили невозможность подачи заявления своевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, поскольку такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204). 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. 

Ссылаясь на незаконность отказа арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в качестве уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов общество указало, что в силу условий пунктов 3.3 и 3.4 договора от 02.06.2020  на оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение только после вступления решения в законную силу, получения исполнительного документа и взыскания денежных средств по исполнительному листу в размере 5% в срок не более 6 месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. При этом невозможность произвести оплату оказанных услуг по договору связана с неполучением исполнительного листа в целях взыскания с ответчика денежных средств с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда и ее длительного нерассмотрения по существу.  В связи с чем, оплата по исполнительному листу была произведена ответчиком только 16.12.2021. При этом только 08.02.2022 после исполнения должником решения суда и исполнения ФИО2 (исполнитель по договору оказания юридических услуг) своих обязательств по договору в полном объеме, подписания акта оказанных услуг у ООО «Восточная республика» возникли основания для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Указанный довод истца был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению, ограниченному случаями, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Между тем реализация лицом, участвующим в деле, принципа «свободы договора» при определении условий договора, заключаемого между указанным лицом и его представителем, не изменяет порядок реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в арбитражном процессе, установленных процессуальным законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае при заключении договора от 02.06.2020 истец и его представитель, действуя по собственному усмотрению, ограничили предельный срок оплаты услуг представителя шестью месяцами со дня получения заказчиком денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг указанного условия не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, порядок оплаты услуг представителя, обусловленный сугубо усмотрением сторон договора, не создает и не изменяет процессуальные обязанности участников процесса, в связи с чем, сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом трехмесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция указанному выводу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

Иной подход допускает неограниченную возможность продления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах безотносительно к объективно существующим обстоятельствам, что не соответствует целям ограничения данного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ. 

Период времени, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока. 

Таким образом, оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока относится исключительно к рискам лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, и не может безусловно возлагать дополнительные финансовые затраты на проигравшую сторону.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков. 

Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда не повлиял на возможность своевременной оплаты истцом оказанных представителем услуг в целях соблюдения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Обязанность общества как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении перечисленных исполнителю в качестве вознаграждения денежных средств также не отменяет наличие правил по течению процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя, что не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ООО «Восточная республика» должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Довод общества о том, что в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 ФИО2 (исполнитель по договору от 02.06.2020) находился на лечении на основании больничного листа №910092015113, а также до 19.01.2022 проходил реабилитацию после COVID-19, в связи с чем, возможность подписать акт выполненных работ появилась у истца только 08.02.2022, не принимается апелляционным судом.

Трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по стоящему делу истек еще 27.08.2021. Доказательств невозможности подписания акта указанных работ до 27.08.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как и последствия непредставления доказательств наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восточная республика» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с организации и возвратил указанное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу №А51-1205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова