Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 46551/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-303933/18

14.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/18,  вынесенное судьей Марасановым В.М., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательством должника ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Абсолют»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 04.02.2020

от АКБ «Абсолют Банк»- ФИО4, дов. от 05.02.2020

от конкурсного управляющего ООО «Абсолют»- Десятник М.А., дов. от 07.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 24.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 представил, кроме того, письменные возражения, в которых указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» является незаконным и необоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Абсолют Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Абсолют» не доказано ,каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Установлено, что при подаче заявления о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были представлены доказательства затруднения проведения процедур банкротства, среди которых: невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выраженная в отсутствии сведений о местонахождение активов в сумме 79 108 000 руб., указанных в бухгалтерском балансе на конец 2017 года; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.  До настоящего времени конкурсным управляющим не получены договоры, на основании который были перечислены денежные средства должника; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа их решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, располагая выпиской о движении денежных средств но банковским счетам, не направлял запросы контрагентам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобы  доводы.

К заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были приложены копии запросов в адрес контрагентов, а также доказательства их направления.

Заявитель указал на то, что у конкурсного управляющего спустя 5 дней после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности появилась возможность провести анализ сделок должника. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведен полный анализ сделок должника в связи с отсутствием необходимых документов. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ только двух сделок должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» подано заявление, в котором он просит признать недействительными взаимосвязанные сделки. При этом в ходе анализа банковских выписок должника у ООО «Абсолют» установлены перечисления различным контрагентам, свидетельствующие о совершении ООО «Абсолют» более двух сделок, существенно затруднив проведение процедуры банкротства, в связи с чем суд правомерно возложил бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника на ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 установлено, что задержка в передаче документации ООО «Абсолют» временному управляющему вызвана неисполнением договорных обязательств третьи лицом - ООО «Комвэлт Компани». 

Из указанного определения суда также следует, что вся документация ООО «Абсолют» направлена временному управляющему письмами от 09.08.2019 и 09.06.2019, в связи с чем ФИО2 считает свои обязанности по передаче документов должника исполненными.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информирован, временного управляющего об изменениях и составе имущества должника.

            В связи с тем, что при введении процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, руководитель передает временному управляющему надлежаще заверенные им копии документов. 

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ООО «Абсолют» введена 05.02.2019, руководитель обязан был передать временному управляющему документацию в срок до 20.02.2019.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем 12.09.2019 выдан исполнительный лист ФС №033157358, обязывающий ФИО2 передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Однако требование закона ФИО2 не было выполнено, и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. При этом переданные ФИО2 документы не относятся к тем документам, отсутствие (непередача) которых вменяется в вину бывшему руководителю должника в порядке субсидиарной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 в адрес конкурсного управляющего была направлена часть документов должника (в копиях) о чем был составлен соответствующий акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 25.05.2020. В последующем конкурсному управляющему от ответчика поступил аналогичный комплект документов, часть из которых представлена в подлинниках. Кроме того, согласно анализу, проведенному временным управляющим. передаваемые документы не несли за собой какую-либо ценность для хода процедуры банкротства ООО «Абсолют», при этом большинство документов не были заверены руководителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что руководитель должника в процедуре наблюдения формально исполнил обязанность по передаче документов, не направив в адрес временного управляющего первичную документацию общества.

Согласно абз. 2. и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что при введении в отношении должника конкурсного производства деятельность должника приостанавливается, а полномочия руководителя прекращаются, то в указанном случае руководитель обязан передать конкурсному управляющему оригинал документов.

Аналогичный подход отражен в многочисленной судебной практике, среди которой определения ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-17596/11 по делу № А40-67750/10, от 30.12.2019 № 309-ЭС19-24341 по делу № А07-1342/2017, от 31.07.2013 № ВАС-8852/11 по делу № А55-1582/2010.

Тем самым при признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства у руководителя должника появляется обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всей имеющийся документации, вне зависимости оттого, были ли переданы копии документации должника в наблюдении.

В срок до 15.08.2019 ФИО2 должен был передать оригиналы документации.

В последующем только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 25.05.2020 в адрес конкурсного управляющего oт ФИО2 поступил пакет документов, аналогичный пакету, поступившему в процедуре наблюдения, что подтверждается актом вскрытия конвертов. 

Тем не менее, до настоящего времени конкурсным управляющим должника не получены следующие документы: сведения о дебиторах с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность, с указанием срока исполнения указанной задолженности, сведения об активах должника с указанием балансовой стоимости, приказы и распоряжения директора, позволяющие дать оценку управленческих решений, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Абсолют" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, с приложением актов, накладных, приложений, дополнительных соглашений и всех иных документов, составленных в рамках таких договоров, и тд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не стремится раскрыть полную информацию относительно деятельности должника, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов, а лишь преследует цель формально исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то. что все запросы конкурсного управляющего должника в адрес заявителя направлены по адресу: 376018, 

<

...>, Л-51, при этом с 05.06.2018 он проживает по адресу: 143909. 

<

...>. кв. 374. 

Конкурсным управляющим ООО "Абсолют" неоднократно направлялись запросы по известным ему адресам (как по юридическому адресу, по адресу регистрации ФИО2, указанному в выписки из НГРЮЛ) - требования о передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника, что последним исполнено не было. 

Неполучение указанных запросов не является основанием для неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, так как указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику.

Указанный срок предоставления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководителю должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.      

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          Н.В. Юркова