АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-903/22

Екатеринбург

 

30 марта 2022 г.

 

Дело № А60-12421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-12421/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы России – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

общества с ограниченной ответственностью «САВ-Мед» (далее – общество «САВ-Мед») - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), ФИО4 (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (далее – общество «САВ-Фарм») - ФИО5 (доверенности от 18.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Аптека Вербена-Фарма» (далее – общество «Аптека Вербена-Фарма»)  -  ФИО6 (доверенности от 01.02.2022);

Управления - ФИО7 (доверенности от 23.07.2021 № 204), ФИО8 (доверенность от 23.09.2021).

Общество «САВ-Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 066/01/11-2042/2020 (дело № А60-12421/2021), а также об оспаривании решения от 18.03.2020 № 066/04/14.32-251/2021 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-14938/2021).

Общество «САВ-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 066/01/11-2042/2020 (дело № А60-12709/2021), а также о признании ненормативного акта от 18.03.2021 № 066/04/14.32-261/2021 недействительным (дело № А60-15401/2021).

Общество «Аптека Вербена-Фарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 31.12.2020 № 066/01/11-2042/2020 (дело № А60-14293/2021), а также об оспаривании решения от 18.03.2020 № 066/04/14.32-281/2021 о привлечении к административной ответственности (дело № А60-14704/2021).

Определением от 28.04.2021 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-12421/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», общество с ограниченной ответственностью «ТД Виал», общество с ограниченной ответственностью «Верофарм», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловский областной онкологический диспансер (далее – учреждение), Прокуратура, Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления от 31.12.2020 № 066/01/11-2042/2020, постановления от 18.03.2021 по делам № 066/04/14.32-251/2021, 066/04/14.32-261/2021, 066/04/14.32?281/2021 об административном правонарушении. Суд обязал Управление устранить нарушения законных прав и интересов общества «САВ-Фарм», общества «САВ-Мед», общества «Аптека Вербена-Фарма».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждены фактические обстоятельства, являющиеся косвенными доказательствами соглашения (картеля) о поддержании (не снижении цены) на торгах, а именно: фактическое расположение обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» в период проведения торгов по одному адресу; заключение договоров на оказание услуг выхода в «Интернет» с провайдером – обществом с ограниченной ответственностью «Интерра центр» с различными IP-адресами, но с одинаковым местом установки оконечного оборудования; формирование заявок на участие в торгах общим исполнителем: ФИО13, являющейся в период проведения аукциона сотрудником общества «АВК-Альянс» (с которым общество «Аптека Вербена-Фарма» с 23.07.2018 по 06.11.2019 составляло группу лиц); оформление сертификатов электронных цифровых подписей (ЭЦП) в 2017-2019 гг. на одних и тех же физических лиц: ФИО14, ФИО15; использование общих каналов связи; наличие общих поверенных лиц (сотрудников), а также их родственников, осуществляющих трудовую деятельность в общих для обществ интересах; осуществление взаимных поставок медицинских препаратов (наличие отношений «поставщик – покупатель»); осуществление обществами в 2016-2019 гг. в иных аналогичных по предмету торгах ценовой конкуренции с другими хозяйствующими субъектами, а также исполнение выигранных контрактов со снижением начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) вплоть до 88%; имитация обществами ценовой конкуренции в торгах, а именно снижения НМЦК на 2 коп., 1 коп. и 1 коп. соответственно и искусственное (не предусмотренное законом) создание условий для применения к торгам правила «третий лишний»; поддержание в торгах цены 1 единицы товара (паклитаксела), на уровне, превышающем цену, сформированную в ходе конкурентной борьбе на других торгах в тот же период, где общества участвовали отдельно друг от друга, выше (на 35-80%). 

Кроме того, антимонопольный орган считает, что в период проведения торгов с 30.04.3019 по 27.09.2019 общества «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» не составляли согласно антимонопольному законодательству подконтрольную группу лиц какому – либо одному физическому или юридическому лицу, так как у каждого из них в обозначенный период были различные учредители и исполнительные органы. При этом Управление отмечает, что фактическая подконтрольность обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» ФИО16 не отнесена законодателем к основаниям подконтрольности, указанным в части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управление также полагает, что судом не исследовался вопрос о том, на какой момент, в какой период был установлен в рамках дела № А60-47517/2018 факт того, что общества «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» подконтрольны ФИО16 По мнению Управления предметом спора является оценка действий названных обществ как участников торгов на соответствие пункту 2 части 1 статьи Федерального закона № 135-ФЗ, которая запрещает соглашения о поддержании (не снижении) цены на торгах.

В связи с этим Управление указывает на то, что неправильное применение части 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ привело к неправильной квалификации правоотношений ФИО16 и обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» и выводу о том, что на общества положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона не распространяются. Суды, по мнению Управления неправильно сделали вывод о том, что общества «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» не являются конкурентами.

Управление отмечает, что суды не исследовали доводы по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба, Прокуратура и общество «ТД «Виал» поддерживают доводы Управления.

Общества «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма», «САВ-Фарм» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 18.02.2020 средства массовой информации - Интернет-издания «Екатеринбург Онлайн E1.RU», общества «Сеть городских порталов», запроса Прокуратуры от 10.03.2020 № 86-119-2020 на предмет нарушения антимонопольного законодательства с учетом собранных материалов, приказом Управления от 18.05.2020 № 206 возбуждено дело в отношении обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма», ТД «Виал».

По результатам проверки Управлением вынесено оспариваемое решение, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании картеля - достижении соглашения, направленного на поддержание цен хозяйствующими субъектами-конкурентами обществами «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» в торгах по номеру извещения 0162200011819001111.

На основании решения Управления от 31.12.2020 по делу № 066/01/11?2042/2020 в отношении названных обществ вынесены постановления от 18.03.2021 по делам № 066/04/14.32-251/2021, 066/04/14.32?261/2021, 066/04/14.32-281/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов. 

Полагая, что названное решение и постановления недействительны, общества «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается.

Признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135?ФЗ.

В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах 

На основании статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками  ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

В силу  пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ под контролем в названной статье, в статьях 11.1 и 32 Федерального закона № 135?ФЗ понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенного анализа собранных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о совершении обществами «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» при проведении вышеуказанных аукционов действий, подпадающих под понятие «антиконкурентное соглашение» – картель. Указанные обстоятельства и выводы Управления явились основанием для вынесения оспариваемых решения и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Спорной  позицией между антимонопольным органом и обществами «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» является подконтрольность названных хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, а также признание взаимодействий названных обществ согласованными, которые, по мнению Управления, обоснованно признаны таковыми, поскольку их действия направлены на  поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162200011819001111, что не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ.

Суды, проанализировав материалы дела,  установили, что  наличие в действиях обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих законодательству о защите конкуренции, направленных на создание названными хозяйствующими субъектами картеля – достижения устного соглашения Управлением не доказано.

Материалами дела подтверждается, что к торгам 0162200011819001111, согласно статье 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежал применению национальный режим осуществления закупок, при котором в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289)

Согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием (далее - МНН), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, далее - ЕАЭС), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано: 1) не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно; 2) содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС; 3) не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 № 135-ФЗ, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Приведенные условия национального режима (далее - правило «третий лишний») закупки лекарственных препаратов формируют преимущества для участников торгов, предлагающих к поставке товары российского производства либо иных стран, входящих в ЕАЭС (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика).

Победителем торгов 0162200011819001111 признано общество «САВ-Фарм», предложившее наименьшую цену контракта 85 156 684 руб. (-2 коп. от НМЦК), заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе. С победителем торгов учреждением заключен контракт от 09.07.2019 № 0162200011819001111/1143 на сумму 85 156 684 руб.

При этом из ответа от 20.11.2020 на запрос информации ФИО16 сообщил, что на момент проведения оспариваемых торгов, он являлся конечным бенефициарным владельцем обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма». Заявки для участия в аукционе, подачу ценовых предложений от лица названных обществ готовил один специалист, который состоит в трудовых отношениях с обществом «АВК-Альянс» и работает с 03.08.2015 в должности менеджера тендерного отдела, а с 01.08.2019 в должности исполняющего обязанности руководителя тендерного отдела. В связи с этим трудоустройство одних и тех же сотрудников в обществах «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» группы компаний также исключает конкуренцию между ними, так как сотрудники фактически выполняли свои трудовые функции без сопоставления с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Названные общества организационно связаны между собой. С момента своего создания, а также на момент проведения соответствующего аукциона они находились под контролем одного лица, которое имело возможность определять решения как вышестоящих органов управления данных обществ, так и решения их исполнительных органов, то есть управлять данными обществами, что подтверждается также судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А60-47517/2018.

Материалами антимонопольного дела подтверждается, что на момент проведения аукциона 0162200011819001111 единственным участником общества «САВ-Фарм» являлась ФИО17, директором - ФИО9. Наряду с этим, ФИО17 являлась миноритарным участником (5% уставного капитала) и генеральным директором в обществе «Группа компаний «Радуга», участником которого с долей 95% уставного капитала являлся ФИО16. Представленной в материалы дела трудовой книжкой ФИО17 подтверждается, что она более 17 лет работала по найму в компаниях, контролируемых ФИО16, в частности, являлась директором в обществе «УК «Радуга», единственным участником которого выступает ФИО16

Кроме того, на момент проведения аукциона 0162200011819001111 единственным участником общества «САВ-Мед» являлся ФИО18. При этом ФИО18 более 16 лет работает по найму в компаниях, контролируемых ФИО16, а именно в должности водителя в обществе «УК «Радуга» (единственным участником которого является ФИО16), в обществе «Группа компаний «Радуга» (участником которого с долей 95% уставного капитала является ФИО16), в обществе «АВК-Альянс» (единственным участником которого является общество «УК «Радуга»).

На момент проведения аукциона 0162200011819001111 единственным участником общества «Аптека Вербена-Фарма» являлся ФИО16.

Таким образом, судами установлено, что названные общества составляли группу лиц по смыслу положений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ, которая способна непосредственно влиять на решения и действия друг друга. 

Наличие у одного и того же физического лица возможности определять решения, принимаемые вышестоящими и/или исполнительными органами управления хозяйственных обществ, исключает возможность признания взаимоотношений между данными обществами в качестве картеля.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии картеля – достижении устного соглашения между обществами «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма» суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и постановления являются недействительными, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях перечисленных организаций согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих Федеральному закону № 135-ФЗ, так как спорные действия указанных лиц совершались группой лиц хозяйствующих субъектов, находящейся  под контролем одного лица. Управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям главы 7 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования обществ «САВ-Фарм», «САВ-Мед», «Аптека Вербена-Фарма».

Доводы  кассационной жалобы относительно наличия доказательств совершения действий перечисленных организаций по ограничению конкуренции,  выразившихся в согласованности их действий (сговоре), поскольку они фактически являлись конкурентами, опровергаются материалами дела, в составе которых отсутствуют соответствующие доказательства. 

При рассмотрении спора имеющимся в материалах дела доказательствам дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Управления были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-12421/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                   Т.П. Ященок