СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9193/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А71-4687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, решение № 1 от 03.01.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2024 года по делу № А71-4687/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - ответчик, ООО «Пуск») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № ТКО2021-0004673 от 24.01.2021 в размере 117 194 руб. 81 коп., пени в сумме 26 801 руб. 45 коп., с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2024 по день оплаты долга, а также 5320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период истец не оказывал  ответчику услуги по обращению с ТКО, поскольку ни одна машина истца на контейнерную площадку по ФИО3, 72 не заезжала. Кроме того, ООО «Пуск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку  в 2019 году передало спорный объект в долгосрочную аренду ИП ФИО2 на 5 лет, что отражено в выписке ЕГРН, которую истец имел возможность получить. ИП ФИО2 в нарушение пункта 8 (4) Правил № 1156 предложение для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцом не направлялось. ИП ФИО2 заключены договора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги и обеспечивающими охрану объекта. Поскольку вывоз ТБО является коммунальной услугой, в силу п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор между ООО «САХ» и ИП ФИО2 считается заключённым. Также в решении указано, что контррасчет ответчиком не представлен, однако контррасчет может представить только собственник ТКО, которым в данном случае является ИП ФИО2

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что ООО «Пуск» на праве собственности владеет нежилым зданием (мини-рынок), площадью 633,6 кв.м, расположенным по адресу: УР, 

<

...>.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.04.2022 по 29.02.2024 оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении указанного объекта, предъявив ответчику для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Составленный в виде единого документа, подписанного сторонами, договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023 №36893 с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 194 руб. 81 коп., пени в сумме 26 801 руб. 45 коп., с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2024 по день оплаты долга, а также 5 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2022 по 29.02.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что спорное нежилое здание передано в пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 24.05.2019 № 1, в связи с чем ООО «Пуск» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, с учетом того, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО ИП ФИО2 с региональным оператором не заключен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у собственника помещения - ООО «Пуск».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на ИП ФИО2 Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. 

Таким лицом является ООО «Пуск», которое в свою очередь не лишено права на обращение к ИП ФИО2 с требованиями о возмещении соответствующих расходов в рамках сложившихся между ними правоотношений из договора аренды.

Довод жалобы о том, что в силу п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор между ООО «САХ» и ИП ФИО2 считается заключённым, отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 7.3 Обзора (региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы и т.п.) в данном случае не установлено.

Само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений и осведомленности о них региональным оператором из выписки из ЕГРН, а также материалов ранее рассмотренного дела № А71-7340/2022 иных выводов не влечет.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Пуск» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы относительно неоказания региональным оператором услуг, не принимаются судом на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил № 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1139).

Из указанных положений, пункта 8 Закона № 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 10 Правил № 1156 устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил обращения с ТКО).

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период ООО «Пуск» располагало оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами, в том числе по адресу 

<

...>.

Учитывая, что ответчиком не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик получал услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени подтвержден представленными в материалы дела скриншотами программы отслеживания транспорта Глонасс, подтверждающими оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие у ответчика  собственного оборудованного места накопления ТКО (л.д. 32-34).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на основании договоров с иным лицом (ИП ФИО1, который является директором ответчика) на платной основе реализуется вторичное сырье (стекло, картон и прочее), собранное на спорном объекте и не только, само по себе не освобождает собственника объекта от оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО. 

Кроме того, доказательств исполнения ООО «Пуск» требований, установленных действующим законодательством, не представлено, наличие у ответчика контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, зарегистрированной в установленном порядке, с отдельными контейнерами, позволяющими вести раздельное накопление отходов по видам и группам, не подтверждено, в связи с чем установить факт утилизации всех отходов на спорном объекте путем передачи во вторичную переработку невозможно.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО и наличия у него неисполненной обязанности по их оплате.

При определении объема оказанных услуг для целей расчета задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Объекты торговли, исключая не прод» для помещений площадью 197 кв.м., «Объекты торговли непрод.» для помещений общей площадью 116 кв.м., «Учреждения, административные здания, офисы, конторы» для помещений общей площадью 320,6 кв.м, согласно представленному акту обследования юридических лиц от 17.02.2023 (л.д.13).

Расчет объема и стоимости услуг за спорный период, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, что в силу ст. 9,65 АПК РФ является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах исковые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2024 года по делу № А71-4687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева