556/2023-310162(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18751/2023

город Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи П.М. Безруковым, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-19» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саратов  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 29.05.2023 г.,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением, согласно которому просит Взыскать с ООО «Сельстрой-19» в  пользу ООО «Агроинвест» задолженность: Договор подряда на выполнение работ № 506 от  06.04.2020г. в размере 2 523 621,32 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 501 от  06.04.2020г. в размере 2 057 999,52 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 500 от  06.04.2020г. в размере 1 933 427,04 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 499 от  

06.04.2020г. в размере 1 794 636,98 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 503 от  06.04.2020г. в размере 1 790 035,20 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 504 от  06.04.2020г. в размере 1 589 735,57 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 505 от  06.04.2020г. в размере 1 525 496,77 руб.; Договор подряда на выполнение работ № 502 от  06.04.2020г. в размере 1 084 083,07 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 31.10.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 08.11.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  24.11.2022 г. по делу № А57-26275/2022 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-19»  обязалось по заданию ООО «Агроинвест» оказать услуги по выполнению работ, в рамках  заключенных между сторонами договоров № 499 от 06.04.2020 г.; № 500 от 06.04.2020 г., №  501 от 06.04.2020 г.; № 502 от 06.04.2020 г.; № 503 от 06.04.2020 г.; № 504 от 06.04.2020 г.; №  505 от 06.04.2020 г.; № 506 от 06.04.2020 г.  

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий  установил факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-19»  денежных средств в размере 14299035 руб. 47 коп., а так же факт отсутствия у истца  документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на указанную сумму.  

В обоснование своих требований истцом представлены договора № 499 от 06.04.2020  г.; № 500 от 06.04.2020 г., № 501 от 06.04.2020 г.; № 502 от 06.04.2020 г.; № 503 от 06.04.2020  г.; № 504 от 06.04.2020 г.; № 505 от 06.04.2020 г.; № 506 от 06.04.2020 г., акт осмотра от  27.10.2023 г., а так же выписка по операциям на счете.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю  право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким  делам должны входить следующие обстоятельства:  

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

4) период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта  возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся  источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора   № 499 от 06.04.2020 г.; № 500 от 06.04.2020 г., № 501 от 06.04.2020 г.; № 502 от 06.04.2020 г.;   № 503 от 06.04.2020 г.; № 504 от 06.04.2020 г.; № 505 от 06.04.2020 г.; № 506 от 06.04.2020 г.  

Согласно договора № 499 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Устройство  завальной ямы (2-ой этап строительства) по объекту: «Строительство мехтока  производительностью 80 т/час», находящегося по адресу: Российская Федерация, Саратовская  область, Марксовский район, с. Водопьяновка (дата начала выполнения работ: 08 апреля 2020  года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 500 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Устройство  завальной ямы (1-ый этап строительства) по объекту: «Строительство мехтока  производительностью 80 т/час», находящегося по адресу: Российская Федерация, Саратовская  

область, Марксовский район, с. Водопьяновка (дата начала выполнения работ: 08 апреля 2020  года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 501 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Ремонт  Сушилок AGROMET INOFAMA TYP M-817/1/01 (2шт), находящегося по адресу: Российская  Федерация, Саратовская область, Марксовский район, с. Водопьяновка (дата начала  выполнения работ: 08 апреля 2020 года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 502 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Монтаж  зерноочистительной машины ОЗФ-80 по объекту: «Строительство мехтока  производительностью 80 т/час.», находящегося по адресу: Российская Федерация,  Саратовская область, Марксовский район, с. Водопьяновка (дата начала выполнения работ:  08 апреля 2020 года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 503 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Ремонт  Сушилок AGROMET INOFAMA TYP M-817/1/01 (2шт), находящегося по адресу: Российская  Федерация, Саратовская область, Марксовский район, с. Водопьяновка (2-ой этап) (дата  начала выполнения работ: 08 апреля 2020 года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 504 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Возведение  ограждающих конструкций здания мехтока по объекту: «Строительство мехтока  производительностью 80 т/час», находящегося по адресу: Российская Федерация, Саратовская  область, Марксовский район, с. Водопьяновка (дата начала выполнения работ: 08 апреля 2020  года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 505 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Ремонт  Сушилок AGROMET INOFAMA TYP M-817/1/01 (2шт), находящегося по адресу: Российская  Федерация, Саратовская область, Марксовский район, с. Водопьяновка (3-ий этап) (дата  начала выполнения работ: 08 апреля 2020 года, дата окончания работ: 15 сентября 2020 года).  

Согласно договора № 506 от 06.04.2020 г. ООО «Сельстрой-19» обязуется выполнять в  соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Агроинвест») следующие работы: Установка  металлических бункеров по объекту: «Строительство мехтока производительностью 80  т/час», находящегося по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Марксовский  

район, с. Водопьяновка (дата начала выполнения работ: 08 апреля 2020 года, дата окончания  работ: 15 сентября 2020 года).  

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том,  что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по  которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 27.10.2023 года на основании  которого в ходе осмотра сельскохозяйственного комплекса, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Саратовская область, Марксовский район, с. Водопьяновка,  установлено наличие на территории следующих объектов: Здание зерносклад (5 шт.), здание  мастерской (2шт.), здание конторы, весовой терминал, мехток, зерносушилка (2шт.), здание  кузницы, здание склада, подписанный конкурсным управляющим ООО «Агроинвест»  ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место  обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные  средства.  

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств также не  представлено.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов,  счетов, счетов - фактур, накладных, доверенностей, на основании которой производилась  оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того,  что такие документы не существовали вообще, поскольку конкурсный управляющий не  располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности и истца, и ответчика.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства  в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика правовых оснований на  получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать  неосновательно обогатившимся, отклоняется судом за недоказанностью.  

У истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата денежных  средств, перечисленных ООО «Агроинвест».  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Звонаревка, Марксовский район, Саратовская область в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 495 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  

раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья арбитражного суда Саратовской области Безруков П.М.