ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6200/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года по делу            № А44-6200/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173009, Великий Новгород; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», общество)                       о взыскании с ответчика 258 777 руб. 30 коп. неосновательного обогащения                 за пользование в период с 02.03.2022 по 05.02.2024 земельным участком                      с кадастровым номером 53:11:2600103:185, находящимся в собственности предпринимателя и расположенного на территории Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области (

<

...>) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная служба кадастра – 67», администрации Новгородского муниципального района Новгородской области.

Решением суда от 29.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Истец с решением суд не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Панковского городского поселения находился земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600103:185, расположенный на территории Панковского городского поселения (

<

...>).

На части земельного участка на безвозмездной основе располагался объект газоснабжения, в частности, надземная сеть газоснабжения среднего давления с кадастровым номером 53:11:0800608:622.

Право собственности АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в частности, на данный объект признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012 (т. 2), в котором, признавая за обществом право собственности на газовые сети низкого, среднего и высокого давления суд указал: «Акционерное общество (АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). При разрешении спора арбитражный суд установил, что спорные газопроводы являются в силу              статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении                         в Российской Федерации» и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России            от 18.03.2003 № 9, газораспределительной сетью, поскольку представляют собой систему газопроводов и сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования».

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу                № А44-5392/2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 01.11.2012  зарегистрировало право собственности на данный объект газоснабжения              (т. 1, л. 11-12).

Предприниматель в период с 14.07.2020 по 02.03.2022 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора                              от 21.07.2020 № 79, заключенного с администрацией Панковского городского поселения (далее – администрация), арендовала земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600103:185; согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости – здания тепловозного депо, склада мазутного жидкостного, здания котельной № 1 (пункт 1.2. договора); договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 27.12.2021 № 4.

Предприниматель 27.12.2021 заключил с администрацией новый договор аренды № 16 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185 для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости; условие о наличии соарендаторов в данном договоре не предусмотрено; договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 16.02.2022.

Предприниматель 16.02.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2022 № 1, заключенного с администрацией, приобрела у Панковского городского поселения данный земельный участок                в собственность; право собственности предпринимателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02.03.2022 (т. 1, л. 20–23).

Поскольку между предпринимателем и обществом отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, ввиду расположения на нем надземной сети газоснабжения среднего давления,  с кадастровым номером 53:11:0800608:622, истец, полагая, что общество получило выгоду за счет использования принадлежащего ему земельного участка, рассчитал неосновательное обогащение за такое пользование за период с 02.03.2022 по 14.08.2023 в размере 254 618 руб. 14 коп., направил ответчику претензию (т. 1, л. 7).

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления ограничения прав на землю – ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такие ограничения, согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ, устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 56 вышеназванного Кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом пунктом 7 установлено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, газопроводы – это официальное ограничение прав на земельный участок; таким образом, обременение в отношении земельного участка как части поверхности земли является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Так, согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств                  и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных                         в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                        «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования                                 с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пункта 14 Правил № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского                                       и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций                     к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с 2012 года на законных основаниях является собственником спорного газопровода среднего давления                                   с кадастровым номером 53:11:0800608:622, проходящего частично над поверхностью и частично под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600103:185 право собственности предпринимателя на данный земельный участок зарегистрировано только 02.03.2022 (т. 1, л. 9).

При этом спорный газопровод среднего давления с кадастровым номером 53:11:0800608:622 еще до 2012 года располагался на законных основаниях на спорном земельном участке, и право собственности общества на данный газопровод возникло в 2012 году (выписка из ЕГРН,  т. 1, л. 11).

Судом принято во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012                          АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировало 01.11.2012 право собственности                   на данный объект газоснабжения (т. 1, л. 11-12).

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»                 с 2012 года на законных основаниях является собственником спорного газопровода среднего давления с кадастровым номером 53:11:0800608:622, проходящего частично над поверхностью и частично под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185.

Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 16.02.2022 (т. 1, л. 9) с имеющимся на нем газопроводом, включая его надземную часть, построенным с соблюдением всех процедур и разрешением собственника земельного участка, которым выступало муниципальное образование (иное                не доказано), предприниматель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен решить вопрос об уменьшении стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (статья 460 ГК РФ).

Более того, как подтверждается материалами дела, предприниматель до покупки в феврале 2022 года земельного участка в собственность пользовался спорным земельным участком на праве аренды, соответственно имел соответствующую информацию.

В рассматриваемом случае прохождение газопровода над земельным участком не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования по назначению истцом.

При этом весь период пользования предпринимателем земельным участком (с 14.07.2020 до его покупки 16.02.2022) на праве аренды в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: здания тепловозного депо, склада мазутного жидкостного, здания котельной № 1, как уже отмечено выше, спорный газопровод среднего давления располагался                 на данном земельном участке, как в его подземной части, так и надземной; указанное обстоятельство не только не препятствовало предпринимателю пользоваться промышленным зданиями на земельном участке (в ином случае не имело смысла в заключении договоров аренды с администрацией), как не препятствовало возникновению намерения и его реализации по покупке данного земельного участка в собственность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации взысканию не подлежит.

То обстоятельство, что охранная зона газопровода в настоящее время не зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН, не опровергает вышеизложенное, поскольку наличие такой зоны и соответствующих ограничений определяется соответствующими нормативными актами, что подателем жалобы не оспаривается.

Само по себе ограничение прав предпринимателя на земельный участок,                  в связи с прохождением на его земельном участке газопровода общества,                     не ограничивает право собственности предпринимателя владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Суд правомерно установил отсутствие подтверждения обстоятельств использования обществом земельного участка, принадлежащего предпринимателю, поскольку спорный объект (газопровод среднего давления как часть газораспределительной сети, которая представляет собой систему газопроводов и сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования, в частности, Новгородского муниципального района (решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу № А44-5392/2012), не связан с непосредственной эксплуатацией земельного участка.

Данный правоприменительный подход сформирован по делу                                 № А41-25250/2022 и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897. Применение судом правоприменительного подхода, поддержанного Верховным Судом Российской Федерации, оправданно и необходимо, поскольку способствует правовой определенности субъектов хозяйственной деятельности.

Исходя из судебных актов, поддержанных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2023 № 305-ЭС23-17897, приведенный правоприменительный подход распространяется не только на подземную часть газопровода, но и на надземную, поскольку прохождение над земельным участком газопровода также «не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности использования его по назначению истцом».

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам установления годового размера арендной платы за спорный земельных участок и определения ограничений права пользования предпринимателем земельным участком, занятым газопроводом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года по делу № А44-6200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина