Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40104/2024

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Галстян Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика»

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, 3) СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: Межрайонная ИФНС №20 по Санкт-Петербургу  

об освобождении от уплаты задолженности по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства №143766/23/98078-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты задолженности по исполнительскому сбору, вынесенного в рамках исполнительного производства №143766/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, а именно: акт органа, осуществляющего контрольные функции №562 от 07.11.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу по делу №562, вступившему в законную силу 07.11.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 8 553 500.70 руб., в отношении должника: ООО "МХІ ЛОГИСТИКА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 782001001, пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №143766/23/98078-ИП1 (исх.№098078/23/492797).

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исх. №98078/23/544110). Сумма исполнительского сбора составляет 598 745 рублей 04 копеек. 

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО1 на основании постановления 0 взыскании исполнительского сбора от 02.12.2023 (исх. №98078/23/544110) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Nº23565/24/98078-ИП (исх. №98078/24/675084).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в суд. 

В соответствии с статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Оплата задолженности Обществом производилась самостоятельно должником путём зачисления денежных средств взыскателю платежами: 

1) 27.11.2023 на сумму 1 219 978,35 руб. 

2) 11.01.2024 на сумму 2 010 200,19 руб.

3) 15.01.2024 на сумму 27 662,40 руб. 

4) 22.01.2024 на сумму 235 735,90 руб.

5) 29.01.2024 на сумму 39 853,76 руб.

6) 02.02.2024 на сумму 4 477 852,86 руб.

7) 20.02.2024 на сумму 542 217,24 руб.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с ч.17 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно позиции заявителя, он не получал уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу Заявителя не поступало.

В данном случае, материалы исполнительного производства и возражения на заявление от судебного пристава-исполнителя в суд не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, на должника возложена мера публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, в то время как основания для его вынесения в отношении общества отсутствовали.

Следовательно, суд приходит к выводу об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «МХ1 Логистика» от уплаты исполнительского сбора в размере 598 745,04 руб., взысканного 02.12.2023 в рамках исполнительного производства №143766/23/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.