Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-1537/2019

«15»   мая   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области 

к   Закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»  

о   взыскании 20 653 187 руб. 73 коп.,    

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.04.2019,  

от третьих лиц: от Управления – ФИО6 по доверенности от 01.04.2019;

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 20 653 187 руб. 73 коп. неустойки на нарушение срока выполнения работ по контракту. 

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 31.05.2017                      № 0135200000517000357 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по наб. Генерала Карбышева в                                      г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал». 

Срок выполнения работ определен в пункте 2.3. контракта - не более 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 8.5.2. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

По соглашению от 25.12.2017 право требовать уплаты неустойки передано истцу. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена просрочка выполнения работ, в связи с чем истец, руководствуясь пунктами 2.3., 8.5.2. контракта, начислил ему неустойку за период с 25.02.2018 про 07.06.2018 (всего 103 дня) на сумму 20 653 187 руб. 73 коп. 

Неустойка за указанный период рассчитана по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Арифметический расчет неустойки на заявленную сумму ответчиком не оспорен. 

Ответчик в своем отзыве и дополнении к нему указал на просрочку истца и иные (непредвиденные) обстоятельства, которые выразились в том, что: - несвоевременно передана строительная площадка, - производилась корректировка проектной документации, - производилось согласование работ со сторонними организациями, - имели место неблагоприятные погодные условия (ливни). 

Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Действительно, контракт заключен 31.05.2017, однако, строительная площадка официально передана 20.06.2017. 

По утверждению истца, ответчик длительное время согласовывал проект производства работ и разрабатывал календарный график. Передача строительной площадки без согласования этих документов бессмысленна, поскольку не дает возможности подрядчику приступить к строительству. Тем не менее, отметки в журнале производства работ проставлены ответчиком, начиная с 06.06.2017. 

Ответчик, в свою очередь, привел доводы о том, что причиной длительного согласования проекта явились недостатки рабочей документации.

В этой части суд отмечает, что согласно пункту 1.9. контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний. 

Стороны не отрицали корректировку проектной документации в части используемого материала – свай. 

Как пояснил истец, такая корректировка была вызвана исключительно виновным поведением ответчика, которые использовал сваи, не предусмотренные проектом. 

Между тем, ответчик обоснованно обратил внимание суда на то, что в технической части проекта (первоначального) не конкретизированы длина и маркировка свай.

Тем не менее, суд отмечает, что корректировку истец согласовал, то есть, фактически согласился с ответчиком.

Далее истец не опроверг ведение согласительных процедур с                                МУП «Водоканал», АО «Янтарьэнерго» и собственником смежного земельного участка, указав, что на территории МУП «Водоканал» строительные работы в итоге не производились, а в отношении АО «Янтарьэнерго» задержка была незначительной. 

В этой части ответчик акцентировал внимание на том, что в любом случае, производились впоследствии работы на территории МУП «Водоканал» или нет, генеральному подрядчику требовалась конкретизации решения данного вопроса заказчиком, поскольку последним могло быть принято и иное решение, включающее демонтаж стены около насосной станции, а также разборку грунта. 

В заключение ответчик сослался на обильные осадки (ливни) в октябре 2017 года. 

Истец указал на отсутствие надлежащих доказательств этому (справки Торгово-промышленной палаты), а также то, что контрактом были предусмотрены противопаводковые мероприятия и работы по водоотведению. 

Ответчик настаивал на том, что в первоначальной редакции ПОС отсутствовали противопаводковые мероприятия, они включены только в скорректированную редакцию ПОС; работа мотопомп начата в январе 2018 года.   

Истец отметил отсутствие в журнале производства работ отметок о приостановлении выполнения каких-либо работ. Однако, к делу приобщены письма ответчика, свидетельствующие о его обращению к истцу с информированием о возникновении препятствующих обстоятельств и просьбами об оказании содействия (от 08.06.2017 № 02/17/1638, от 10.10.2017 № 02/17/3035, от 13.10.2017 № 02/17/3094, от 15.11.2017 № 02/17/3434 и т.д.). 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что названные выше обстоятельства, отчасти связанные с действиями истца, объективно препятствовали ему в выполнении работ в оговоренные контрактом сроки.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности. 

Так, доказательств наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в полном объеме (на 100%) в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Резюмируя изложенное, суд констатирует ненадлежащее выполнение контракта, как со стороны заказчика – корректировка проекта, оказание недостаточного содействия контрагенту, так и со стороны подрядчика – общая задержка в выполнении работ, непринятие всех требуемых от подрядчика мер (ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляет строительную деятельность на протяжении длительного времени, знаком с особенностями и спецификой подряда; с условиями спорного контракта, в том числе в части срока выполнения работ, ответчик был ознакомлен до его подписания, однако, возражений на стадии заключения сделки не высказал). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту. 

Как следствие этому, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в шесть раз до 3 442 198 руб.  

Суд считает, что взыскание пени в размере 3 442 198 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Дополнительно суд отмечает, что истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия для него связаны с просрочкой именно со стороны ответчика. Ответчик же, в свою очередь, настаивал на том, что контракт исполнен, значительных претензий по качеству не имеется. 

Поскольку размер пени уменьшен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы по госпошлине, исходя из удовлетворенной суммы требований, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду освобождения истца от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области неустойку в размере 3 442 198 руб.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина