Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25437/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный проект»,

апелляционное производство № 05АП-9394/2017

на решение от 06.12.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25437/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2002) 

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.01.2011) 

о взыскании 234 600 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО2, (доверенность от 16.01.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт),

от ЗАО «Инвестиционный проект»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный проект» (далее – ЗАО «Инвестиционный проект», ответчик) о взыскании 234 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Инвестиционный проект» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001 №15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 №18, апеллянт полагает, что назначение нового руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Учитывая, что ЗАО «Инвестиционный проект» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия ответчика в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Пятый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) по делу №А51- 26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен ФИО4.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено сокрытие бухгалтерских данных по перечислениям денежных средств между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Инвестиционный проект».

Иск мотивирован тем, что по платежному поручению №7278 от 30.09.2014 ОАО «Радиоприбор» осуществило перевод 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства возращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере  234 600 000 рублей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в редакции Кодекса, действующей на дату обращения истцов в суд с настоящим иском).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как и пунктом 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его утверждения арбитражным судом и получения им соответствующих документов.

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец в лице конкурсного узнал об указанной задолженности, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» определением суда от 22.05.2017.

Поскольку исковое заявление подано 24.10.2017, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме  234 600 000 рублей.

В то же время от ответчика встречного исполнения в адрес общества не последовало, денежные средства не возращены, возражений относительно существа заявленных требований ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие как возражений по существу требований, так и доказательств встречного предоставления, возврата перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ответчиком доводов ОАО «Радиоприбор» и об отсутствии у истца необходимости доказывания заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение, потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционный проект» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017  по делу №А51-25437/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5