ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34658/2017

Дело № А40-57266/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноспецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-57266/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску ООО «Брус» (ИНН 

<

***>) к ООО «Техноспецстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 21 128 983 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.11.2016 № 16;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брус» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Техноспецстрой» о взыскании 19 342 272 руб. 55 коп. задолженности и 2 405 663 руб. 63 коп. пени по договору №Д-00175-2016 от 05.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом, что ответчик заключил договор на невыгодных для себя условиях, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-00175-2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 32 742 272 руб. 55 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 03.08.2016г. и №2 от 03.08.21016г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 19 342 272руб. 55коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 342 272руб. 55коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 6.2 договора по факту приемки выполненных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему договору.

Работы по указанному договору предусматривают в себе единый комплекс и как следствие единую цену: погрузка, разгрузка, доставка, планировка, уплотнение. При этом, все поименованные работы выполняются работниками ответчика, а истцу сдается окончательный результат.

Судом также принимается во внимание, что согласно отзыву ответчика, представленному в судебное заседание суда Амурской области, ответчик не возражал против размера основного долга.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от цены договора, что по расчету истца составляет 2 405 663руб. 63коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с

учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 1 202 831руб. 82коп., посчитав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, законными и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно  того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание акта по окончании работ.

Доказательств отсутствия в штате сотрудника, подписавшего данный документ от имени ответчика, в суде первой инстанции не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком, принятые работы частично оплачены, что в силу статьи 183 ГК РФ является одобрением действий лица на подписание спорных актов.

Кроме того, договором конкретно не определены лица, отвечающие за приемку выполненных работ и подписание первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор на невыгодных для себя условиях, также отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Статья 421 ГК Российской Федерации закрепляет понятие свободы договора, таким образом, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, действующее законодательство, предусматривает право на изменение условия договора путем составления протокола разногласий к договору.

Тогда как, данное право ответчиком не реализовано.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, осознавал размер ответственности. Доказательств о понуждении ответчика к заключению договора на невыгодных для себя условиях, ответчиком суду не представлено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделку, действовал на свой риск, невыгодность сделки само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Оценка финансовых рисков заявителя при заключении договора, лежит на самом заявителе как на субъекте предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, признан также несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклонил доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не указано, кем именно могли быть сфальсифицированы представленные истцом доказательства, с указанием на конкретных лиц, действующих с корыстной целью нанесения ущерба ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и надуманными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В своей жалобе ответчик указывает на несоответствие организационно правовой формы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опечатки, допущенные судом являются техническими, которые исправлены судом первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-57266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноспецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова