АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13381/2017

28 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 10 от 06.07.2017

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее по тексту ООО «Энума Элиш») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды № 56/1 от 01.08.2016 в сумме 570 372 руб. 33 коп., пени в соответствии с частью 6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размере 37 875 руб. 58 коп., начисленных по состоянию на 19.09.2017.

Определением суда от 05.10.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29?13381/2017 на судью Тарасова Д.А.

Истец  заявлением от 26.12.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 570 372 руб. 33 коп. по счетам-фактурам № 1306 от 31.01.2017, № 1349 от 31.01.2017, № 2605 от 28.02.2017, № 4087 от 31.03.2017, № 5956 от 30.04.2017, № 7278 от 31.05.2017, № 7303 от 31.05.2017, № 8679 от 30.06.2017, неустойку в размере 65 937 руб. 99 коп. по состоянию на 26.12.2017  и расходы по плате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.02.2018.

Истец заявлением от 21.02.2018 № 18-07/1320 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 570 372 руб. 33 коп. по счетам-фактурам № 1306 от 31.01.2017, № 1349 от 31.01.2017, № 2605 от 28.02.2017, № 4087 от 31.03.2017, № 5956 от 30.04.2017, № 7278 от 31.05.2017, № 7303 от 31.05.2017, № 8679 от 30.06.2017, неустойку в сумме 82 096 руб. 06 коп. по состоянию на 20.02.2018, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 21.02.2018 по день оплаты долга и расходы по плате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 21.02.2018 № 18-07/1320.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.02.2018 № 18-07/1320.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Энума Элиш» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 01.08.2016 № 56/1 (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась поставлять холодную воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Как следует из приложения № 4 к договору (л.д. 102-103), вода поставляется в многоквартирные дома, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. 30 лет Октября, 

<

...>,  ул. Бушуева, 

<

...>;  в пгт. Боровой по адресам: ул. Зеленая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  ул. Лесная, 

<

...>, ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 10 дней на основании счетов-фактур в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом XI договора предусмотрено, что вступает в силу с 25.07.2016, заключается на срок до 31.12.2016, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, отчеты о реализации за услуги водоснабжения, счета-фактуры № 1306 от 31.01.2017 на сумму 10 438,60 руб., № 1349 от 31.01.2017 на сумму 146,58 руб., № 2655 от 28.02.2017 на сумму 36 341,91 руб., № 4087 от 31.03.2017 на сумму 184 666,25 руб., № 5956 от 30.04.2017 на сумму 82 222,44 руб., № 7278 от 31.05.2017 на сумму 195,15 руб., № 7303 от 31.05.2017 на сумму 141 951,38 руб., № 8679 от 30.06.2017 на сумму 114 410,02 руб. (л.д. 22-49), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 111-129). 

По расчету истца задолженность ответчика составила 570 372 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 № 17-07/5987 (л.д. 9?12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 570 372 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 096 руб. 06 коп. по состоянию на 20.02.2018, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 21.02.2018 по день оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 29 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Однако, с 01.01.2016 вступили в силу части 6.4 статьи 13 закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений части 6.4 статьи 13 закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету суда сумма неустойки составила 67 806 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 806 руб. 78 коп., неустойка, начисленная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 5517 от 20.09.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 52 коп., а так же в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 570 372 руб. 33 коп., неустойку в размере 67 806 руб. 78 коп., неустойку, начисленную с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 813 руб. 52 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Д.А. Тарасов