ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24312/2023

Дело № А41-49379/19

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023,

от Банка «Траст» (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер», по жалобе Банка «Траст» (ПАО) на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2, а также по заявлению Банка «Траст» (ПАО) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в отношении ООО «Вальтер» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: Соглашений об отступном: № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018 в пределах срока исковой давности;

- неявке на собрания кредиторов должника, состоявшиеся 14.11.2022 и 19.01.2023;

- нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- не опубликовании в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Вальтер»;

- нарушении срока проведения собрания работников (бывших работников) должника;

- непринятии мер к оспариванию договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенного между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент», а также противодействия банку по оспариванию указанного договора.

Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальтер».

Также Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов от 08.04.2023.

Определением от 31.05.2023 суд объединил заявление и жалобу в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявленных Банком «Траст» (ПАО) требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» поступили письменные пояснения, в которых саморегулируемая организация просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк «ТРАСТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А41-49379/19 по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Траст» о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VLLMD, заключенного между должником и ООО «Лэнд Марк Девелопмент».

Суд, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, в целях  проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, всестороннего и полного исследования материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств дела, приобщил судебный акт к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Банка «Траст» (ПАО), Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», Управления Росреестра по Московской области и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника - Соглашения об отступном: № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/18, в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 получил документы от директора общества, включая договоры, заключение об оценке земельных участков от № 18-03-88 от 15.03.2018, направил запросы в компетентные органы, получил ответы, выписки по счетам должника в банках, проверил по доступным источникам должника и его контрагентов на признаки аффилированности, получил экспертные заключения о соответствии заключения об оценке земельных участков от 18-03-88 от 15.03.2018, изучил документы должника и подготовил заключение о финансовом состоянии ООО «Вальтер», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер» Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вальтер».

Отчеты об оценке не имели явных противоречий и недостатков, соответствовали стандартам об оценке.

Арбитражный управляющий представил в дело о банкротстве: Заключение о финансовом состоянии ООО «Вальтер», Оборотно-сальдовые ведомости; Бухгалтерские балансы 2016-2019 годы; Справку № 64117 от 16.10.2019г; договоры купли-продажи земельных участков; Соглашения об отступном; Решения участника общества об одобрении сделок; Положение об учетной политике за 2015-2017 годы; Оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 58,60, 67,76; Карточку счета 51 за период 2018-2019; Справку об операциях по лицевому счету от 29.11.2017 г.; Выписки по счетам; Решение ликвидатора от 13.10.2017 г.; Котировку акций Банка «Возрождение» на 26.09.2019 г., Сообщение о стоимости чистых активов инвестиционного пая по состоянию на 30.08.2019 г.; договор купли-продажи ценных бумаг с дополнительными соглашениями; Заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также документы, на основании которых оно было подготовлено, реестр требований кредиторов, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур ООО «Вальтер», Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер».

Определением суда от 07.07.2020 требования Банка «Траст» включены в реестр требований кредиторов должника.

26 февраля 2021 года по электронной почте в адрес Банка было направлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер».

4.01.2022 в адрес Банка по его запросу были повторно направлены документы, связанные с заключенными сделками.

В период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. отчеты управляющего банком принимались к сведению, возражения не заявлялись, требования об оспаривании сделок не направлялось.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать сделки (соглашения об отступном) недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, причиняющими вред кредиторам.

Таким образом, довод жалобы Банка «Траст» о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2 по не принятию мер по оспариванию соглашений об отступном, противоречит материалам дела. 

Банк «Траст» ссылается также на то, что конкурсный управляющий не оспорил договор цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенный между ООО «Вальтер» ООО «Лэнд Марк Девелопмент», в результате чего в реестре требований кредиторов находятся фиктивные требования компании ООО «Лэнд Марк Девелопмент», в общем размере 347 451 899,40 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания договора цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD, поскольку требования компании ООО «Лэнд Марк Девелопмент» имеют реальный характер, не являются фиктивными, не признаны фиктивными и при оспаривании данной сделки, а также по иным основаниям.

По договору цессии ООО «Вальтер» приобрело у ООО «ЛМД» права требования (права кредитора) к ООО «Агро ПМ» на часть долга ООО «Агро ПМ» в сумме 347.451.899,40 руб., возникшего на основании договоров займа от 29.02.2017 и от 05.12.2016 между ООО «Агро ПМ» и ООО «ЛМД».

В связи с приобретением требования у ООО «Вальтер» возник долг перед ООО «ЛМД», который погашен не был.

Посредством приобретенного по договору уступки от 01.10.2018 требования ООО «Вальтер» погасило свой долг перед ООО «Агро ПМ» на аналогичную сумму соглашением о зачете, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по спору по заявлению ООО «Агро ПМ» о включении в реестр требований кредиторов.

Договор цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD был оспорен банком. 

В рамках спора об оспаривании договора цессии ООО «Агро ПМ», банк ссылались на то, что займы, лежащие в основании договора цессии, являются мнимыми (фиктивными), поскольку займы предоставлены не были.

Однако фиктивность займов судом не установлена, в дело были представлены доказательства реальности заемных отношений.

Судом также не установлена фиктивность и самого договора цессии от 01.10.2018.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для оспаривания договора цессии от 01.10.2018 по мотивам фиктивности требования, поскольку и сами договоры займа, из которых уступалось требование, и сам договор были реальными, не мнимыми.

При разрешении спора об оспаривании сделки суды пришли к выводу, что договором цессии от 01.10.2018 причинен вред тем, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность аффилированного кредитора (ООО «ЛМД»).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, исходя из тех сведений и документов, которыми он располагал, у него не было оснований полагать, что даже если бы стороны сделки являлись аффилированными, включение в реестр долга перед аффилированным кредитором является именно вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ аффилированный кредитор также может быть включен в реестр кредиторов, если долг не является мнимым (фиктивным) и не носит характера корпоративного финансирования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 2.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п. 9 Обзора от 29.01.2020 также разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из имеющихся документов не следует, а также не установлено в судебном порядке, что задолженность перед ООО «ЛМД» по договору цессии от 01.10.2028 являлось мнимой (фиктивной) либо носила характер корпоративного финансирования.

Ни в споре об оспаривании сделки, ни в других обособленных спорах, недобросовестность при выдаче займов, из которых возникло требование аффилированного лица к должнику, ни компенсационный характер по отношению к должнику, ни иные основания для понижения очередности, не установлены.

У конкурсного управляющего не было оснований для правовой квалификации задолженности перед ООО «ЛМД», как наносящей вред в силу только аффилированности сторон сделки.

Тем более, что для понижения очередности, если бы имелись к тому основания, оспаривание сделки не требуется, понижение в очередности осуществляется через подачу соответствующего заявления об изменении очереди в реестре.

Также конкурсный управляющий не имел явных оснований предполагать аффилированность сторон сделки, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЛМД» и ООО «Вальтер» корпоративно юридически не связаны, безусловных доказательств фактической аффилированности не имелось.

Из материалов дела №А41-2812/19 о взыскании долга по иску ООО «ЛМД» к ООО «Вальтер», с которыми ознакомился конкурсный управляющий, следует, что ООО «Вальтер» в отзыве на иск возражало против взыскания долга, что не характерно для фактически аффилированных лиц.

Кроме того, в судебных актах был установлен факт перечисления платежными поручениями сумм займов, из отношений по которым был совершен договор цессии, что не указывало на мнимость (фиктивность) цессии.

Кроме того, Банк «Траст» подавал апелляционную жалобу на решение суда по делу №А41-2812/19 о взыскании, представлял доказательства фактической аффилированности сторон договора цессии, такие же, как в дальнейшем, в споре об оспаривании сделки.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А41-2812/19 указано, что довод апелляционной жалобы об аффилированности компаний документально не подтвержден. 

Законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено не было.

С указанными выводами согласился кассационный суд.

В деле об оспаривании договора цессии Банк «Траст» представил те же самые доказательства фактической аффилированности, что и в деле №А41-2812/19.

Однако при первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу, что такие доказательства не подтверждают бесспорно фактическую аффилированность.

Кассационным судом в постановлении от 14.11.2022 указано, что доказательства аффилированности не оценены судами надлежащим образом, судебные акты отменены.

В другом деле кассационная инстанция в деле №А41-2812/19 к такому выводу относительно тех же самым доказательств не пришла, согласившись с выводами апелляционного суда о том, что представленные доказательства не подтверждают аффилированность.

При новом рассмотрении спора об оспаривании сделки, тем же доказательствам судами дана другая оценка, установлена фактическая аффилированность.

Указанное свидетельствует о том, что доказательства фактической аффилированности не являлись очевидными, что повлекло их принципиально разную оценку судами как в разных судебных делах, так и в одном и том же судебном споре, следовательно, высокая вероятность перспективы оспаривания сделки отсутствовала (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 23.10.2021 № 305-ЭС21-19707).

Поскольку обстоятельства и доказательства фактической аффилированности не являлись явными, не свидетельствовали о высокой вероятности перспективы оспаривания сделки, апелляционный суд полагает, что отсутствует вина в действиях конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам в действиях управляющего не имелось.

При разрешении спора об оспаривании договора цессии от 01.10.2018 при повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции и кассационный суд также указали на то, договор позволил ООО «ЛМД» инициировать банкротство должника.

Однако это событие произошло до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Оспаривание договора цессии после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства не могло повлиять на факт возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «ЛМД».

Поэтому сам по себе тот факт, что сделка позволила инициировать банкротство должника, не подтверждает обязанность конкурсного управляющего ее оспаривания именно по этой причине.

То есть, даже если бы договор цессии от 01.10.2018 не был заключен, ООО «Агро ПМ» равным образом могло инициировать банкротство ООО «Вальтер», его требования были бы включены в реестр требований кредиторов в том же размере.

При этом, аффилированность данного общества установлена позже, в 2023 году, благодаря раскрытию сведений о группе компаний во главе с бенефициаром ПАО «Промсвязьбанк» контролирующим лицом ООО «Агро ПМ», которое раскрыло данные сведения после подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности в позднее возбужденном деле о банкротстве ООО «Агро ПМ».

Так, вхождение ООО «Вальтер», ООО «Агро ПМ» в группу компаний, где бенефициаром являлось ПАО «Промсвязьбанк» и Братья А-вы, впервые было раскрыто 25.10.2022 года - контролирующим лицом ООО «Агро ПМ» ФИО5 в пояснениях в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Агро ПМ» о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО5 раскрыл прежде всего контролирующий статус ПАО «Промсвязьбанк» по отношению ООО «Агро ПМ», указав, что денежные средства 3,2 млрд.руб. были предоставлены банком ООО «Агро ПМ» на приобретение активов для иных участников группы, без всякого обеспечения.

Никакой прямой связи ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вальтер» им не указывалось и судом в определении от 19.05.2023 не установлено, из открытых источников такая связь не видна и это судом не было установлено.

Выводы о контролирующем статусе сделаны судом только через связь ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Агро ПМ», через их взаимоотношения.

После введения конкурсного производства в отношении ООО «Вальтер» конкурсный управляющий ФИО2 получил документы должника, в том числе о совершенных им сделках, из которых невозможно было сделать однозначный (явный) вывод об аффилированности.

Только в определении суда от 19.05.2023 было установлено, что задолженность, имевшаяся у ООО «Вальтер» перед ООО «Агро ПМ» на основании предварительного договора купли-продажи договора от 13.08.2015, возникла на основании ничтожной сделки, которой прикрывалось внутригрупповое финансирование со стороны ПАО «Промсвязьбанк» через ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер», для целей приобретения активов иным участникам группы.

При этом, постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 выводы о группе лиц и аффилированности были исключены из определения от 19.05.2021.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 выводы об отсутствии группы лиц исключены из судебного акта суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о неоднозначности и не безусловности представленных доказательств аффилированности.

Таким образом, в период для оспаривания договора цессии, а именно с 28.12.2019 по 27.12.2020, ФИО2 полагал, что договор цессии от 01.10.2018 в действительности был направлен на предотвращение уплаты штрафа и пени ООО «Вальтер» перед ООО «Агро ПМ» за просрочку в возврате долга.

Более того, обстоятельства наличия долга и его погашения путем зачета на основании договора цессии от 01.10.2018, несмотря на вхождение в группу компаний, а также отсутствия оснований для взыскания и пени только лишь по причине погашения долга, в т.ч. путем совершения зачета 347 451 899 руб. 40 коп. установлены и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (данные выводы поддержаны кассационным судом).

Оценивая договор цессии на предмет оспаривания, конкурсный управляющий также исходил из тех обстоятельств, что оспаривание договора не пополнит конкурсную массу должника, и действительно, не пополнило.

И хотя первоначально, в определении от 20.06.2023 о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительной сделкой суд сделал вывод о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку должник утратил право на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание, которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов, данные выводы были признаны судом кассационной инстанции неправильными.

Доводы Банка «ТРАСТ» о том, что конкурсный управляющий препятствовал оспариванию сделки, также являются необоснованными, так они не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не препятствовал кредитору в оспаривании сделки, а в отзыве на заявление кредитора лишь изложил свою позицию, поскольку считал, что договор цессии позволил должнику избежать уплаты пени и штрафа.

Предоставление конкурсным управляющим правовой позиции, отличной от позиции кредитора, не может быть истолковано как создание препятствий в оспаривании сделки должника.

Также в деле о банкротстве ООО «Агро ПМ» в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-77848/20-186-138Б по спору, связанному с теми же займами, из которых была совершена уступка по договору цессии от 01.10.2018, арбитражный суд, давая оценку сделкам, не усмотрел ни фиктивность займов, ни аффилированность участников сделок, что также подтверждает доводы о неоднозначности доказательств фактической аффилированности.

При указанных выше обстоятельствах не оспаривание конкурсным управляющим договора цессии от 01.10.2018 нельзя признать неправомерным, указывающим на неисполнение им своих обязанностей, поскольку у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований полагать, что оспаривание договора могло привести к реальному пополнению конкурсной массы ООО «Вальтер», и, кроме того, вероятность оспаривания не являлась высокой, поскольку отсутствовали убедительные признаки аффилированности сторон сделки.

В своей жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2 Банк «ТРАСТ» ссылается также то, что конкурсный управляющий ФИО2 без уважительных причин не явился на собрания кредиторов ООО «Вальтер», состоявшиеся 14.11.2022 и 19.01.2023.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов были назначены конкурсным управляющим на 14.11.2022 и 19.01.2023 в очной форме, оба кредитора на собрание явились, о чем сделана запись в журнале регистрации и указано в протоколе собрания (т., 1, л.д. 53- 55, 94-95, 107).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств неявки управляющего на собрания кредиторов Банк «ТРАСТ» не представил.

Согласно протоколам собраний кредиторов конкурсный управляющий принял участие в собраниях посредством дистанционного участия через вэб-трансляцию, что подтверждено в протоколе собрания и не противоречит законодательству.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий не является участником собрания, к его функциям отнесены организация и проведение собрания, то есть организационные и технические вопросы.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что проведение собрания кредиторов в очной форме – это совместное присутствие лиц, имеющих право в нем участвовать (то есть, совместное присутствие кредиторов).

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Кредиторам материалы к собраниям были заранее предоставлены.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» не ссылается на то, что ему не предоставлялись материалы к собранию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у банка не было препятствий к голосованию, права банка нарушены не были. 

Банк в жалобе не согласен с выводом суда о том, что кредитор не указал в своем заявлении, что какая-либо из вышеуказанных обязанностей управляющим не была выполнена.

С материалами к собранию банк был ознакомлен, в журнале участников собрания зарегистрировался, имел возможность голосовать.

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обращение о проведении собрания подписывала представитель банка ФИО6 по доверенности от 27.05.2021.

В доверенности указаны паспортные данные.

Полномочия указанного представителя ранее конкурсному управляющему предъявлялись, в том числе передавалась копия доверенности. 

Этот же представитель Банка являлась на собрания 14.11.2022 и 19.01.2023, с той же доверенностью, проверка полномочий была возможна; данные представителя и доверенности отражены в протоколах собрания.

Представитель Банка «ТРАСТ» отказалась расписаться в журнале регистрации, однако это не свидетельствует о том, что какие-либо ее права на участие в собрании были нарушены, кредиторы на очное собрание явились, получили все необходимые материалы, имели возможность голосовать по вопросам повестки дня. 

Арбитражным судом также учитывается следующее.

В соответствии обращением Банка «ТРАСТ» на 14.11.2022 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «о заключении кредиторами ООО «Вальтер» соглашения об отступном в отношении паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Земельные ресурсы».

ООО «Вальтер» имеет двух кредиторов: ПАО Банк «Траст» (70,9% голосов) и ООО «ЛМД» (29,1% голосов).

Банк обладает большинством голосов кредиторов.

Для принятия решения по вопросу об утверждении соглашения об отступном необходимо положительное решение профильного комитета Банка, в том числе о согласии банка на погашение текущей задолженности в силу ст.142 Закона о банкротстве, согласно которой, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Представленной в дело перепиской подтверждается, что Банк «ТРАСТ» не получил разрешение кредитного комитета (либо иного профильного органа) на заключение соглашения об отступном.

Требование Банка «ТРАСТ» о проведении собрания поступило 26.10.2022, извещение о собрании направлены 28.10.2022, собрание назначено на 14.11.2022.

В Письме от 27.10.2022 конкурсный управляющий запросил сообщить, принято ли решение комитета (в т.ч. о стоимости имущества для отступного, о согласии на погашение текущих обязательств), повторный запрос направлен 09.11.2022. (том 1, л.д. 59-63).

Однако решение комитета принято не было, управляющему не представлено.

Указанные обстоятельства Банком «Траст» не опровергнуты.

Следовательно, поскольку на дату проведения собрания 14.11.2022 у Банка «Траст» не имелось положительного решения комитета банка о согласии на заключение соглашения об отступном и погашение текущих платежей, необходимого для голосования, решение кредиторов на собрании от 14.11.2022 заведомо не могло быть принято по причинам, не связанным непосредственно с действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не представлено доказательств нарушения его прав проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов дистанционным способом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлено в материалы дела надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Вальтер» ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части: непринятия мер по оспариванию Соглашений об отступном: № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ от 04.04.2018, № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ от 04.04.2018; не оспаривании договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенного между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент»; противодействия Банку «ТРАСТ» по оспариванию договора цессии самим банком, а также в части неявки на собрания кредиторов должника, состоявшиеся 14.11.2022 и 19.01.2023, доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего (не соответствие его действий и решений интересам должника и кредиторов), а также не доказано нарушение прав и законных интересов Банка «ТРАСТ», причинение либо реальная возможность причинения кредиторам убытков, наступление иных неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальтер».

При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе;

- не опубликование в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Вальтер»;

- не соблюдение срока проведения собрания работников (бывших работников) должника;

- принятие собранием кредиторов решения от 08.04.2022 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- утверждение арбитражным судом ФИО2 конкурсным управляющим на основании решения собрание кредиторов, принятого голосами аффилированного с должником кредитора – ООО «Ленд Марк Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве).

В этом случае должны быть указаны конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2 незаконными, которые могут служить основанием для применения к нему такой исключительной (крайней) меры как отстранение от дальнейшего ведения дела о банкротстве, не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе Банком «ТРАСТ» (ПАО), убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на не опубликование в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Вальтер», а также не соблюдение срока проведения собрания работников (бывших работников) должника.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-79823/22 установлено, что собрание кредиторов ООО «Вальтер» должно было быть проведено 18.03.2020, проведено 26.03.2020; другое собрание кредиторов должно было быть проведено 22.03.2021, проведено 30.03.2021, собрание кредиторов должно было быть проведено 21.09.2021, но проведено 01.11.2021.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-79823/22 установлено, что арбитражный управляющий своевременно не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о назначении к проведению собрания кредиторов на 22.09.2020, а также, что собрание работников должно было быть проведено 19.03.2020, а проведено 20.03.2020.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данные нарушения являются малозначительными, не являлись существенными, не нарушили права и законные интересы кредиторов ООО «Вальтер», не причинили вред ни ООО «Вальтер», ни кредиторам, они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кредитор ссылается также на протокол саморегулируемой организации арбитражных управляющих о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Однако в протоколе не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности.

В решениях арбитражных судов, принятым по заявлениям органа по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, составившим протоколы по обращениям Банка «ТРАСТ» суды пришли к выводам об отсутствии состава правонарушения (решение по делу № А41-79818/22), а также малозначительности, отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов, отсутствие вреда (решения по делу № А62-8805/22, № А05-201/2023).

Доводы Банка «ТРАСТ» о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положении должника и его имуществе также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, кредитором Банком «ТРАСТ» не представлены доказательства неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2

В качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банк «ТРАСТ» ссылается на то, что ФИО2 утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим на основании решения, принятого голосами аффилированного с должником кредитора – ООО «Ленд Марк Девелопмент».

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику либо кредиторам лицом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То обстоятельство, что кандидатура ФИО2 была предложена ООО «Ленд Марк Девелопмент», сам по себе не свидетельствует о фактической аффилированности арбитражного управляющего с кредитором.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего, а выбор кандидатуры может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными кредитором из предыдущих дел.

Таким образом, выдвижение кандидатуры управляющего само по себе не означает, что такой арбитражный управляющий становится заинтересованным лицом по отношению к кредитору, проголосовавшего за его кандидатуру.

Надлежащие доказательства заинтересованности ФИО2 и ООО «Ленд Марк Девелопмент» Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства неправомерности и неразумности действий или бездействия конкурсного управляющего, его вины, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий после своего утверждения совершал умышленные действия или бездействия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда кредиторам, причинили значительный ущерб (убытки) кредиторам, либо являлись существенными, неоднократными, грубыми, умышленными нарушениями, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальтер».

В такой ситуации отстранение конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация «Северная Столица», членом которой является ФИО2, и не известил ее о рассмотрении жалоб Банка «ТРАСТ», отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»  (ранее – Союз АУ «СРО Северная Столица») был привлечен судом к участию в настоящем споре и надлежащим образом уведомлен о его рассмотрении (т.1, л.д.11).

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» саморегулируемая организация подтвердила данное обстоятельство, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова