АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-9957/2022

г. Калуга

11» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,   судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТСК поставка» на решение  

Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А68-9957/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго  компания» (далее – истец, ООО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением, к обществу с ограниченно ответственностью «ТСК поставка» (далее  – ответчик, ООО «ТСК поставка», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 879 817 руб. 82 коп. долга по оплате стоимости  потерь тепловой энергии за период апрель 2020 года - май 2022 года (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правый  берег» (далее - ООО «Правый берег, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение норм материального и  

процессуального права, ООО «ТСК поставка» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на следующее  обстоятельства.  

Ответчик не согласен с взысканием с него полной стоимости потерь  тепловой энергии при ее транспортировке по теплотрассе протяженностью 720  м, поскольку в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на вновь созданное  имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации. Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером  71:24:020313:1160 и теплотрассу с кадастровым номером 71:24:020313:1121  зарегистрированы уполномоченным на то органом по регистрации прав на  недвижимое имущество в размере 559/1385 доли в праве собственности. По  мнению заявителя, возложив на ответчика оплату потерь в размере 100% доли в  праве на теплотрассу, суд фактически разрешил спор о праве, вышел за пределы  заявленных исковых требований.  

Ответчик считает, что сооружение коммунального хозяйства —  теплотрасса, протяженностью 720 м, с кадастровым номером 71:24:020313:1121,  является общим имуществом многоквартирного дома и согласно ст. ст. 36, 38  ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный  участок, на котором расположен дом, возникает, и переходит в силу закона  одновременно с правом на помещение в таком доме, независимо от факта  государственной регистрации общей долевой собственности на такое  имущество, которая может осуществляться по желанию правообладателей. По  мнению заявителя, отсутствие волеизъявления собственников квартир не влечет  отсутствие их права общей долевой собственности на общее имущество  многоквартирных домов и единоличное право собственности на него ООО «ТСК  поставка».  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в  отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке  путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного  суда).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  тепловой энергии на нужды отопления и водоснабжения многоквартирных  домов (далее - МКД), расположенных по адресу 

<

...> и корп. 2.  

С октября 2016 года по август 2017 года включительно поставка тепловой  энергии по названным объектам осуществлялась на основании заключенного с  ООО «ТСК поставка» (собственник земельного участка с кадастровым номером  71:24:020313:45 площадью 4 187 кв. м, застройщик двух МКД) договора  теплоснабжения от 01.10.2016 N 842 (далее – договор).  

Согласно пункту 3.1 договора учет и расчет количества поданной тепловой  энергии производится на границе раздела балансовой принадлежности тепловых  сетей, которая определяется сторонами в приложении N 1 к договору.  

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 1 к указанному договору «Акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей...» границей раздела является наружная стена  ЦТП N 1 по ул. Дубравная. ООО «ТСК поставка» принадлежат прямой и  обратный трубопроводы отопления диаметром 76 мм и горячего водоснабжения  диаметром 50 мм, диаметром 40 мм; отходящие от наружной стены ЦТП N 1 к  зданиям ООО «ТСК поставка» по ул. Дубравная д. 26а, корп. 1 и корп. 2.  Протяженность тепловой сети 168 п/м (в 4-х трубном исполнении). Величина  годовых нормативных потерь составляет 26,8+41,2 Гкал.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  полученной тепловой энергии: до 20-го числа текущего месяца - авансовый  платеж в размере 70% от стоимости тепловой энергии, равной произведению  планового объема, указанного в приложении N 2 к договору, на тариф,  утвержденный решением департамента Тульской области по тарифам.  Окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего  за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии, поданной абоненту за  отчетный месяц, за минусом выплаченного аванса.  

Письмом от 31.07.2017 N 22 ответчик заявил о расторжении договора с  01.09.2017 N 842, сославшись на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  19.10.2016 N71-RU713280002014001-24-2016 и прекращение права  собственности ООО «ТСК поставка» на два МКД, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.07.2017.  

Письмом от 26.09.2017 N 2181 ООО «АТЭК» сообщило ответчику, что до  момента передачи принадлежащей ООО «ТСК поставка» тепловой сети иному  собственнику Договор N 842 подлежит исполнению в части оплаты стоимости  потерь тепловой энергии при ее транспортировке по участку тепловой сети  (теплотрассе), принадлежащей на праве собственности ответчику.  

 Письмом от 28.11.2017 N 34 ответчик выразил несогласие с позицией  истца и прекратил со своей стороны исполнять обязательства по договору N 842.  

В период с апреля 2020 года по май 2022 года ООО «АТЭК» поставляло  тепловую энергию в спорные МКД через сети ответчика. Стоимость потерь в  сетях ответчика за спорный период составила 879 817 руб. 82 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь в  тепловых сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании долга.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик  пояснил, что он являлся потребителем оказываемых истцом услуг, а не  теплосетевой организацией. Спорная теплотрасса входит в состав инженерно-технического обеспечения ЖК Дубравная, что подтверждается разрешением на  ввод в эксплуатацию от 19.10.2016 N 71-RU713280002014001-24-2016, по данной  

теплотрассе ресурсы поставляются исключительно в ЖК Дубравная.  Следовательно, тепловая сеть входит в состав общего имущества МКД.  

Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования в сумме 879 817  руб. 82 коп., истец при расчете стоимости потерь при транспортировке тепловой  энергии исходил из права собственности ответчика на теплотрассу  протяженностью 720 м, введенную в эксплуатацию в 2016 году, согласно  выпискам из ЕГРН от 13.09.2017 и от 25.08.2022 N 99/2022/489916969.  

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью  этих сетей. Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна  находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы  отопления с внешними тепловыми сетями.  

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции обязал  Управление Росреестра по Тульской области представить документы, на  основании которых была внесена запись в ЕГРН в отношении ООО «ТСК  поставка» в общедолевую собственность сооружения с кадастровым номером  71:24:020313:1121, а также представить документы, кто является собственником  земельных участков с кадастровым номером 71:24:020313:1157 и  71:24:020313:1160.  

Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области представил суду  следующие документы:  

- выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  71:24:020313:1160, расположенный по адресу: 

<

...>  площадью 3410+/-20 кв. м, согласно которой правообладателем указанного  объекта на праве общей долевой собственности 559/1385 является ООО «ТСК  поставка» (дата государственной регистрации 13.09.2017);  

- выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  71:24:020313:1157, расположенный по адресу: 

<

...>  площадью 510+/-8 кв. м, согласно которой правообладателем указанного объекта  на праве собственности является ООО «ТСК поставка» (дата государственной  регистрации 14.06.2017);  

- копию заявления ООО «ТСК поставка» от 07.09.2017 в Управление  Росреестра по Тульской области об осуществлении государственной  регистрации права долевой собственности на сооружение с кадастровым  номером 71:24:020313:1121 по адресу: 

<

...>;  

- копию договора купли-продажи земельного участка без строений на нем  от 23.03.2016, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ООО  «ТСК поставка» (покупателем), в соответствии с которым продавец продал  покупателю земельный участок с кадастровым номером 71:24:020313:45 общей  площадью 4 187 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 N 71- RU713280002014001-24-2016 о вводе в эксплуатацию двух жилых  многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером  71:24:020313:45, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Ответчик представил в материалы дела копию адресованного ему  уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 20.04.2023 N  КУВД-001/2023-14072723/1 о приостановлении государственной регистрации  прав в отношении земельного участка с кадастровым номером  

71:24:020313:1160. В указанном уведомлении содержится информация о том, что  на земельный участок с кадастровым номером 71:24:020313:1160  зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 559/1385)  ООО «ТСК поставка». Сведения о регистрации права общей долевой  собственности (доля в праве 826/1385) во ФГИС ЕГРН отсутствуют.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При этом суды исходили из того, что поскольку данных о том, кому  принадлежат доли в праве в размере 826/1385 на земельный участок с  кадастровым номером 71:24:020313:1160 и теплотрассу, протяженностью 720 м с  кадастровым номером 71:24:020313:1121, не имеется, единоличным  собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является  ответчик и обязанность по содержанию имущества лежит на последнем.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим  спорные правоотношения.  

Из содержания статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что обязанность  по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые  организации, в том числе и посредством приобретения тепловой  энергии(мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее  оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы  тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче  тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет  потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по  передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Отсутствие (не оформление) статуса сетевой организации не освобождает  ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях,  находящихся в его законном владении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19  Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правила организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Правила N 808).  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое  количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная  граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или  владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи  15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правила N 808).  

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи  19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правила N 808 следует, что обязанность  по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих  сетей.  

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую  ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке  тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до  потребителей).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).  

Управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей  организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда  указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает  плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 40, 63, 64  Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных  правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по  договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего  имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников  помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая  компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному  усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314,  точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при  подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на  сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества  на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только  при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж»  пункта 2 Правил N 491.  

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие  предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 Правил N 491 волеизъявления  собственников помещений в МКД на включение спорного сооружения в состав  общего имущества МКД.  

В обоснование взыскания с ответчика стоимости потерь в полном объеме  истцом приведены следующие обстоятельства.  

Согласно части 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим  лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Участок тепловой сети от внешних стен многоквартирных домов по  ул.Дубравная д.26 а (корпус 1 и корпус 2) до сетей истца (наружной стены ЦТП   № 1 по уд.Дубравная согласно Акту разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося  Приложением № 1 к договору теплоснабжения № 842 от 01.10.2016г.) создан  ответчиком при строительстве объекта «Два жилых многоквартирных  дома по адресу: Тульская область, г.Алексин, Дубравная д.26» на земельном  участке с кадастровым номером 71:24:020313:45, находящемся в  собственности ответчика, в целях технологического присоединения МКД в  сетям истца, следовательно вывод суда о том, что ответчик на  принадлежащем ему на праве собственности земельном участке  построил теплотрассу и в соответствии со ст. 218 ГК РФ стал её  собственником, является законным и обоснованным, соответствующим нормам  действующего законодательства РФ.  

Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно копией  свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2016г.  (представлена в материалы дела истцом с заявлением об изменении размера  исковых требований № 1249 от 06.03.2022г.), копией договора купли-продажи  земельного участка без строений на нем от 23.03.2016г. (представлена в  материалы дела истцом в судебном заседании 12.04.2023г.), разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2016г. № 71-  RU713280002014001-24-2016, актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей,  являющегося Приложением № 1 к договору теплоснабжения № 842 от  01.10.2016г., Выписками из ЕГРН от 13.09.2017г. и от 25.08.2022г.   № 99/2022/489916969, решением Арбитражного суда Тульской области от  12.03.2021г. по делу А68- 9981/2020 (Приложение № 3 к исковому заявлению), 2)  договорами о подключении к тепловым сетям №№ 17/16-ПТ и 18/16-ПТ от 30  сентября 2016г. и актами о фактическом присоединении подключаемого объекта  от 03 октября 2016г. по каждому многоквартирному дому, а также составом  документов, на основании которых была внесена запись в ЕГРН в отношении  ООО «ТСК поставка» в общедолевую собственность теплотрассы с кадастровым  номером 71:24:020313:1121 ( заявление ООО «ТСК» поставка» от 07.09.2017г.,  договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2016г.), разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2016г. № 71- RU713280002014001-24- 

2016.), представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области на  запрос суда.  

Указанный земельный участок, площадью 4 187 кв.м, с кадастровым  номером № 71:24:020313:45 был снят с кадастрового учета 23.11.2016г., что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020г. № КУВИ-002/2020-11173334.  Согласно указанной выписке в пределах земельного участка расположены 9  объектов недвижимости, в том числе 8 объектов построенных ООО «ТСК  поставка» и одно сооружение, построенное в 1964г., являющееся  муниципальной собственностью.  

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме  online с сайта Управления Росреестра по Тульской области (представлено в  материалы дела 23.11.2016г)., на дату снятия с кадастрового учета земельного  участка площадью 4 187 кв.м, с кадастровым номером № 71:24:020313:45,  присвоены кадастровые номера следующим земельным участкам:  

а) № 71:24:020313:1160, площадью 3410 м2, в сведениях о правах  указано: «Общая долевая собственность № 71:24:020313:1160-71/009/2017-2 от  13.09.2017г. Общая долевая собственность отсутствует». На указанном  земельном участке расположены два многоквартирных дома, что  подтверждается выписками из ЕГРН на МКД от 27.07.2017.  

В отзыве от 30.03.2023 N 15 ответчик указывает, что доля в праве общей  долевой собственности ООО «ТСК поставка» составляет 559/1385, номер  государственной регистрации 71:24:020313:1160-71/009/2017-2 от 13.09.2017.  Следовательно, в ЕГРН зарегистрировано право ООО «ТСК поставка»,  остальные данные отсутствуют.  

б) кадастровый номер 71:24:020313:1157, площадью 510 м2, в сведениях о  правах на земельный участок указано: собственность N 71:24:020313:1157- 71/009/2017-1 от 14.06.2017. На указанном земельном участке согласно данным  публичной кадастровой карты расположено нежилое здание, площадью 193 кв.  м, в сведениях о правах на земельный участок указано: собственность N  71:24:020313:1116-71/009/2017-1 от 20.02.2017.  

Сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса, протяженностью 720  м, с кадастровым N 71:24:020313:1121, расположена в пределах двух  вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от  13.09.2017 и от 25.08.2022. Правообладатель теплотрассы ООО "ТСК поставка",  общая долевая собственность, 559/1385, сведения о других собственниках  отсутствуют.  

 Сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса, протяженностью 720  м, с кадастровым N 71:24:020313:1121, расположена в пределах двух  вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от  13.09.2017 и от 25.08.2022. Правообладатель теплотрассы ООО «ТСК поставка»,  общая долевая собственность, 559/1385, сведения о других собственниках  отсутствуют.  

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации права носят  правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер; регистрация  производится по заявлению правообладателя.  

Ответчик не оспаривает, что построил данную теплотрассу на  принадлежащем ему на праве собственности участке. После строительства МКД  на нем, мер по передаче инженерных сетей ресурсоснабжающим организациям  

не принимал; напротив, осуществил действия по государственной регистрации  права собственности на часть теплотрассы.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал  принадлежащий ему участок теплотрассы иным лицам, суду представлено не  было.  

Таким образом, ООО «ТСК поставка» является фактическим  правообладателем (собственником) указанного сооружения.  

Ответчик считает, что сооружение коммунального хозяйства —  теплотрасса, протяженностью 720 м, с кадастровым номером 71:24:020313:1121,  является общим имуществом многоквартирного дома и согласно ст.36-38 ЖК  РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный  участок, на котором расположен дом, возникает, переходит в силу закона  одновременно с правом на помещение в таком доме, независимо от факта  государственной регистрации общей долевой собственности на такое  имущество, которая может осуществляться по желанию правообладателей.  Ответчик считает, что отсутствие волеизъявления собственников квартир на  принятие в общее имущество собственников спорного участка теплотрассы, не  влечет отсутствие их права общей долевой собственности на спорный участок  теплотрассы, находящийся за пределами границ МКД.  

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судами двух инстанций,  поскольку он основан на ошибочном толковании норм жилищного  законодательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, «обязанность  по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору  управления) в отношении сетей как составной части общего имущества  многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом  доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению  устанавливать состав общедомового имущества. Точка поставки тепловой  энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на  внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой  системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при  подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на  тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества  на лиц, которым это имущество не принадлежит».  

Таким образом, состав общедомового имущества императивно  определен нормами жилищного законодательства РФ и Правилами   № 491 и не может быть изменен при отсутствии подтверждения  принятия собственниками решения о включении теплотрассы в  состав общего имущества.  

Общедомовые приборы учета, показания которых принимаются к расчету  при выставлении платы за отопление и горячую воду, МКД, расположенных по  

адресу: ул. Дубравная д. 26а, корп. 1 и корп. 2, размещены в подвальных  помещениях указанных домов.  

Доказательства волеизъявления собственников помещений в МКД по  ул.Дубравная, 26а (корпус 1, корпус 2) о включении теплотрассы,  расположенной за пределами двух МКД, в состав общего имущества МКД в  материалы дела представлено не было.  

Таким образом, сооружение коммунального хозяйства — теплотрасса,  протяженностью 720м, не является общим имуществом многоквартирных домов.  

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона  о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества  тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью  этих сетей.  

Исходя из изложенного, застройщик МКД, построивший на  принадлежащем ему на праве собственности земельном участке теплотрассу, и  приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты  возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи  иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда  основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу  объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на  его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения  сетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных  бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности  на бесхозяйную вещь.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик в  спорном периоде передал кому-либо данные объекты теплосетевого хозяйства,  либо отказался от них, в установленном законом порядке. При этом застройщик  в конкретных обстоятельствах не действовал с той степенью заботливости и  осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем  обязанностей и условиям оборота в отношении передачи спорного участка сети  по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию.  

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что теплотрасса не  является бесхозяйным имуществом, является обоснованным.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать  фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется  в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности  или владения на ином законном основании (пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19  Закона о теплоснабжении).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал  попытки передать принадлежащий ему участок теплотрассы уполномоченным  лицам, суду не представлено.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, именно ответчик  зарегистрировал за собой право собственности на 559/1385 доли теплотрассы.  

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых  требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго  компания» был предъявлен иск от 31.08.2022 к обществу с ограниченной  ответственностью «ТСК поставка» о взыскании задолженности по оплате  стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке в сумме 356 439  рублей 84 копейки за период с апреля 2020г. по май 2022г. включительно,  расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 руб., а всего 366 568 руб. 84  коп. Указанная сумма потерь тепловой энергии при ее транспортировке за  период с апреля 2020г. по май 2022г. была предъявлена ответчику исходя из  размера зарегистрированной в ЕГРН 559/1385 доли ответчика в праве  собственности на теплотрассу протяженностью 720м, введенную в  эксплуатацию в 2016г., согласно Выпискам из ЕГРН от 13.09.2017г. и от  25.08.2022г. № 99/2022/489916969.  

Истец заявлением об изменении размера исковых требований № 1249 от  06.03.2023 увеличил размер исковых требований до 879 817 рублей 82 коп.,  взыскания полной стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке в  период с апреля 2020г. по май 2022г. по теплотрассе протяженностью 720м,  введенной в эксплуатацию в 2016г., согласно Выпискам из ЕГРН от 13.09.2017г.  и от 25.08.2022г. № 99/2022/489916969.  

Таким образом, суд разрешил спор в пределах заявленных истцом  требований.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных  судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемых судебных актов.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А689957/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов