ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9389/2024

г. Саратов

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-9389/2024  

по заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника  

в рамках дела № А57-9389/2024 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата рождения: 23.02.1991 г., место рождения: Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 410035, 

<

...>),  

заинтересованное лицо ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр», при участии в судебном заседании: 

- от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 № 64АА4259516,  

- от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 по делу 

 № А57-9389/2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

04.10.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.  

15.11.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство, в котором просит при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2024 по делу № А57-9389/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022.  

В остальной части ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части неосвобождения его от обязательств перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника, применить правила, предусмотренные положениями статьей 213.39 Закона о Банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что действия должника не носили признаков недобросовестности, в связи с чем имелись основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

22.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 2 144 879,07 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие требования:  

- ПАО Совкомбанк по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022 в размере 380 275,64 руб., (определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024);  

- Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Саратовской области в размере 4 251,71 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024);  

- ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022 в размере 1 760 351,72 руб., (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024).  

Текущие расходы составили 12 154,77 руб., погашены в полном объеме. 

Конкурсная масса в ходе процедуры банкротства должника не сформирована.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, учреждения и организации для получения информации о наличии у должника зарегистрированного имущества  

Согласно анализу финансового состояния должника, сделан вывод о неплатежеспособности и невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.  

Таким образом, из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов (перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, перед банками ПАО «Совкомбанк», Банк «ФК Открытие».  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.  

Не освобождая должника от исполнения непогашенных требований перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований данных кредиторов не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  

кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  

добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, согласно предоставленному письменному ответу Государственного казенного учреждения «Саратовской области «Региональный навигационноинформационный центр» доход должника с 01.01.2022 по 31.12.2022 составлял 383 941,72 руб., с 01.01.2023 по 15.08.2023 составлял 205 899,85 руб., с учетом оплаты по листу нетрудоспобности 1 843,44 руб.  

Основная задолженность должника сформировалась перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022 на сумму 1 760 351,72 руб. и перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022 на сумму 380 275,64 руб.  

Должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере более 3 500 000 руб., документов, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.  

Также недостоверными являются и сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 07.11.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.  

Как следует из позиции пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.  

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, в ряде случаев являются недостоверными.  

В рассматриваемом случае, при получении кредита заявителем указана сумма ежемесячного дохода 115 000 руб., что следует из согласия заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 07.11.2022 (том 1, л. д. 54), тогда как следует из справки налогового  

органа в форме 2-НДФЛ (том 2, л. д. 53) сумма дохода должника за 2021 год составляет 55 000 руб. в месяц (с учётом НДС).  

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.  

Наличие у кредитора возможности ознакомиться с кредитной историей должника само по себе не освобождает должника от обязанности сообщить необходимые и достоверные сведения при заполнении анкеты.  

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.  

Как было указано выше, по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.  

Из содержания данной нормы права следует, что ее положения направлены на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным и налоговым законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в данном случае требования ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на незаконных действиях должника, выразившихся в умышленном причинении вреда данным кредиторам.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не учтено добросовестное поведение должника в период проведения процедуры, должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял все запрашиваемые сведения,  

документы, не преследовал цель намеренно уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что ПАО Банк ФК «Открытие» не обращался с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств перед ним, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств в предмет судебного исследования включаются обстоятельства, правовая оценка которых имеет существенное значение для вывода о добросовестном (недобросовестном) поведении должника по отношению к кредитору.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.  

Выяснение вышеуказанных обстоятельств является полномочиями суда и не связано исключительно с заявлением соответствующего ходатайства.  

Фактические обстоятельства данного дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредитов, оформление кредитов в один день, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».  

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина правомерно перечислена сумма в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовкой области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-9389/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук