ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (прежнее наименование акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-1825/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий АО «Интауголь» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками:

- договор залога от 06.06.2018 на сумму 10 024 382,57 руб., заключенный между АО «Интауголь» и Акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», корпорация, общество, заявитель жалобы);

- договор залога от 06.06.2018 на сумму 25 096 270,08 руб., заключенный между АО «Интауголь» и АО «КР РК»;

- договор залога от 06.06.2018 на сумму 41 250 341,72 руб., заключенный между АО «Интауголь» и АО «КР РК»;

- договор залога от 06.06.2018 на сумму 106 582 193,12 руб., заключенный между АО «Интауголь» и АО «КР РК»;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2018 (к договору залога от 06.06.2018) на сумму 70 361 783,49 руб., заключенное между АО «Интауголь» и АО «КР РК»;

- дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 (к договору залога от 06.06.2018), заключенное между АО «Интауголь» и АО «КР РК».

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А29-1825/2019 оставлены без изменения.

Корпорацией подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации заложенного имущества до рассмотрения кассационной жалобы корпорации Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (прежнее наименование акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в случае реализации заложенного имущества денежные средства могут быть распределены арбитражным управляющим среди конкурсных кредиторов акционерного общества «Интауголь». Реализация данного имущества до рассмотрения кассационной жалобы по существу может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта – поворота исполнения судебного акта, а также повлечет значительный материальный ущерб АО «КР РК» как залогового кредитора. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не обосновал, почему приостановка реализации имущества повлечет увеличение сроков конкурсного производства, какие дополнительные текущие обязательства возникнут у должника, какие возникнут дополнительные обременения конкурсной массы.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, что может повлечь за собой увеличение срока процедуры банкротства, расходов на её проведение, в частности, на публикацию сведений в ЕФРСБ, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем заявленные меры, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не согласуются с целью процедуры конкурсного производства при имеющейся кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 301-ЭС21-398 по настоящему делу отказано корпорации в передаче её  кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается сведениями из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах права и законные интересы корпорации обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (прежнее наименование акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1