﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имаевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» (630083, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, офис 6, ИНН 5405464360, ОГРН 1125476186890, далее – АО «ТД «Авангард-Алко», должник). 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Имаевой Е.В. в период с 25.07.2016 по 04.09.2016 денежных средств в общем размере 2 779 923,31 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Имаевой Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 779 923,31 руб.

В кассационной жалобе Имаева Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	По мнению Имаевой Е.В., суды пришли к ошибочному мнению о том, что в результате спорных платежей она получила денежные средства должника без предоставления встречного исполнения; апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленных в дело доказательств в подтверждение довода о возврате должником спорными платежами полученного ранее займа.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, в период с 25.07.2016 - 04.09.2016 должник перечислил Имаевой Е.В. денежные средства в общей сумме              2 779 923,31 руб. следующими платежными поручениями: от 25.07.2016№ 66 на сумму 187 904,20 руб.; от 2.08.2016 № 73 на сумму 150 171 руб.;                 от 8.08.2016 № 76 на сумму 217 103,6 руб.; от 17.08.2016 № 82 на сумму        18 000 руб.; от 19.08.2016 № 81 на сумму 222 269,98 руб.; от 23.08.2016 № 87 на сумму 661 847,22 руб.; от 23.08.2016 № 88 на сумму 338 152,78 руб.; от 26.08.2016 № 95 на сумму 286 974,53 руб.; от 26.08.2016 № 96 на сумму 20 000 руб.; от 30.08.2016 № 99 на сумму 365 000 руб.; от 4.09.2016 № 104 на сумму 312 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.04.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительнми на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Алкоторг», ООО «Компания Вина Кубани», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суды обоснованно констатировали совершение спорных платежей в пользу заинтересованного лица, учитывая, что Имаева Е.В. в период с 25.11.2015 по 15.01.2016 являлась единственным акционером должника, занимала должности управляющего, ликвидатора общества в период с 15.11.2012 по 25.11.2015.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорными платежами должник погасил долг по договору займа                        от 19.05.2015, во исполнение которого в кассу должника были переданы денежные средства в наличной форме, учитывая, что названный договор займа подписан от имени его обеих сторон Имаевой Е.В.; экономическая целесообразность договора займа от 19.05.2015 не раскрыта; реальность получения и использования должником займа не подтверждена. С учетом изложенного возражения Имаевой Е.В., настаивающей на необходимости исследования ее финансовой возможности предоставить заем, подлежат отклонению.

Довод Имаевой Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованного отклонен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А45-10405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

																													Н.В. Лаптев