АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7580/2018

г. Новосибирск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения подписана  07 мая 2018 года.

           Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

          Арбитражный     суд    Новосибирской     области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску , общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (ОГРН 1105476099838),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чегевара» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3160 руб.,

Общество  с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чегевара» о взыскании 3160 руб. задолженности за услуги охраны.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  07.05.2018  судом в порядке упрощенного производства. 

Решение  от 07.05.2018,  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.   

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

11.05.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

        По свидетельству истца, между ООО Подразделение Пультовой   охраны «Серж» (Исполнитель) и ООО «Чегевара» (Заказчик) заключён Договор на оказание охранных услуг № 2226/ПЦН от 01.04.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства  с помощью пульта централизованного наблюдения за объектом а ответчика  по согласованному Приложением № 1 к Договору графику на посту охраны объекта по ул. Широкая, 5.

       Стороны договорились, что оплата услуг по охране производится ежемесячно путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя до 5 числа  месяца, следующего за текущим (пункт 5.1. Договора).

        Как указывает истец, им ответчику оказаны охранные услуги в сентябре – октябре 2017 года  на сумму 3160 руб. 

       Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 382, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил доказательства направления ответчику     акта оказанных услуг и счета-фактуры, суд   пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику за спорный период.

Доказательств, подтверждающих факт обследования  объекта перед началом несения дежурства либо   выписки из журнала дежурств,   согласования размещения постов, переписки по поводу оказания услуги истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт сверки не заверенный подписью уполномоченного лица ответчика и его печатью в отсутствие доказательств его направления Заказчику, носит характер проекта документа и не может подтвердить реальность оказания охранных услуг.

           Имеющиеся в материалах дела Приложения к Договору №№   с графиком и тарифами   не устраняют недостатков представленного истцом комплекта документов и не свидетельствуют об оказании охранных услуг ответчику.

 При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении за судебной защитой определением от 13.03.2018 была предоставлена отсрочка на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на  истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «Серж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

С.Ф. Шевченко