ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52601/2016

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О. 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аудиотек" – ФИО1 доверенность от 17 июня 2016 года, 

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня – ФИО2 доверенность от 14 апреля 2017 года № 04-08/18050, 

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Шереметьевской таможни  

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2016 года, 

принятое судьей  Гвоздевым Ю.Г., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2017 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по делу №А41-52601/2016,

по заявлению ООО "Аудиотек" 

о признании незаконным решения Шереметьевской таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее  таможня) от 06 июня 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005023/300516/0035051, от 09 июня 2016 года об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005023/300516/0035051.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит довод о том, что ввезенный товар не соответствует критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты НДС.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается,  по результатам таможенного контроля до выпуска товара таможенным органом принято решение по классификации товара от 03 июня 2016 года  № РКТ- 10005000-16/000172, согласно которому товару № 1 присвоен код ТН ВЭД 9021 90 100 0.06.06.2016 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для предоставления заявленной льготы по НДС и предложил скорректировать заявленные в ДТ сведения и уплатить таможенные платежи в полном объеме.

Впоследствии таможенный орган в выпуске товаров отказал путем проставления соответствующих отметок в графе "С" ДТ.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года № 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень), Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа, поскольку спорный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации от 17 января 2002 года № 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации  не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость".

На основании пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России), подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Понятие медицинского изделия определено в пункте 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В силу пункта 13 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований", отнесенные к коду ОКП 94 4300.

Согласно части 1 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судами, в ДТ к выпуску для внутреннего потребления заявлен товар № 1: "заушный процессор Saphyr SP Франция, изготовитель NEURELEC S.a., модель Perfect Dry - составная часть системы многоканальной кохлеарной имплантации Digisonic SP заушный процессор Saphyr SP принадлежности: антенная, антенные провода, сушилка с подогревом, зарядное устройство для сушилки с подогревом Perfect Dry, комплект воздушно-цинковых батареек (Zink air), воздушно-цинковая батарейка (Zink air), антенный тестер магнит сила 4, магнит сила 5, фиксирующее кольцо, мягкий крючок, чехол для заушного процессора с прищепкой, наушники, кейс для транспортировки, салфетки для чистки, футляр для хранения, устройство USB для копии настроек, руководство пользователя, бланк регулировок и наблюдений за пациентом, гарантийный сертификат на заушный процессор, карта пациента", код ТН ВЭД 9021400000.

В качестве документов, подтверждающих право на льготу, обществом были представлены: регистрационное удостоверение № ФСЗ2009/04513 и декларация о соответствии, зарегистрированная 02 октября 2014 года № РОСС FR.МЛ20.Д18674.

Из предоставленного обществом технического описания системы кохлеарной имплантации, следует, что это электронное устройство, выполняющее функции поврежденных или отсутствующих волосковых клеток, обеспечивая электрическую стимуляцию сохранных нервных волокон. Все ввезенные  товары, являющиеся частями системы многоканальной кохлеарной имплантации, поименованы в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2009/04513.

Вопреки утверждению таможенного органа, из текста регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/04513 не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года, и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, по делу №А41-52601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяН.О. Окулова