АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9570/2024

Дело № А65-6391/2024

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 24.06.2024,

при участии посредством системы веб-конференции ФИО2 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 

по делу № А65-6391/2024 

по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонке ответчика, - ИП ФИО3, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», принятого по результатам рассмотрения жалобы вх. №13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решения антимонопольного органа об оставлении повторного обращения от 18.01.2024 без рассмотрения, о взыскании судебных расходов, о взыскании 1 593 095,32 руб.,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона "О рекламе", принятого по результатам рассмотрения жалобы вх.№ 13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решения УФАС по РТ об оставлении повторного обращения от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами заявителем через сайт Федеральной антимонопольной службы https://fas.gov.ru УФАС по РТ была подана жалоба на распространение рекламы 20.11.2023 с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75.

УФАС по РТ письмом от 12.01.2024 № ВЧ-08/183 отказало в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Не согласившись с таким решением, заявителем 18.01.2024 было направлено повторное обращение, зарегистрированное УФАС по РТ за № 540 от 19.01.2024.

УФАС по РТ письмом от 12.02.2024 № ВЧ-08/1305 оставило повторное обращение без рассмотрения.

Не согласившись с решениями Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона "О рекламе" и оставлении повторного обращения без рассмотрения заявитель обжаловал их в в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суды  первой и апелляционной  инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 33, 34 Закона о рекламе Управление осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу   о том, что УФАС по РТ правомерно отказано в удовлетворении заявления на том основании, что содержание первого звонка заявителю и цель звонившего неизвестны.

При этом, судами учтено, что из представленных по делу доказательств следует, что телефонное соединение, в рамках которого происходило взаимодействие, было не входящим с номера +7-981-ХХХ-ХХ-75, а исходящим с номера +7-903-ХХХ-ХХ-00.

Кроме того, судами отмечено, что заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих в его адрес рекламных сообщений без его согласия. При этом в рассматриваемом случае исходящий от него звонок произведен по его инициативе, что предполагает его согласие на получение информации, которая будет сообщена ему владельцем.

Владелец номера +7-981-ХХХ-ХХ-75 не мог и не должен был получать предварительного согласия на получение входящего звонка, предположение обратного обозначало бы, что все рекламодатели, размещая номера телефонов для связи должны будут получать согласие от всех потенциальных клиентов на то, чтобы эти клиенты им позвонили.

Доводы заявителя были исследованы судами  первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта. Тот факт, что к жалобе была приложена видеозапись, а не аудиозапись, не влияет на существо рассматриваемого спора.

При просмотре видеозаписи видно, что на телефоне есть входящий пропущенный звонок с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75 в 9:27, что не свидетельствует о цели звонившего. Заявитель на камеру (под запись) нажал на пропущенный вызов (выделен красным цветом) и произошел звонок на номер телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75, с которого был пропущен входящий вызов, что свидетельствует о добровольном характере действий заявителя на получение информации и отсутствии у третьего лица возможности получить до этого момента предварительное согласие.

Административная ответственность наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили или звонок по инициативе получателя рекламы состав нарушения, предусмотренный статьей 18 Закона о рекламе не образует.

Довод заявителя о том, что лицо, ответившее на исходящий звонок, подтвердило факт того, что звонило с целью озвучить рекламу, суды правомерно отклонили, поскольку первоначальный звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе заявителя, который, исходя из предшествующих его действий, мог рассчитывать на получение рекламы.

Судами также отклонены доводы заявителя о том, что не имеет значения при каком звонке (входящем или исходящем) распространяется реклама, как не основанные на нормах права, поскольку при рассмотрения дела требуется установление всех существенных обстоятельств для квалификации действия как нарушения Закона о рекламе.

Аргументы заявителя о том, что звонящий первый побеспокоил заявителя, совершив звонок рекламного характера, что подтверждают его слова в конце разговора «Извините за беспокойство, больше вас не потревожим» суды обоснованно отклонили, поскольку указанное является обычным речевым оборотом и не содержит конкретного утверждения об имеющих правовое значение обстоятельствах.

Антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решение и определение УФАС по РТ вынесены с соблюдением публичного порядка. При этом судами установлено, что оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств об обратном заявителем в суд не представлено.

Довод о том, что при подаче повторного заявления заявителем были представлены сведения о новых обстоятельствах, которые ранее не исследовались, суды правомерно отклонили, поскольку административный орган, исследовав все обстоятельства, дал правомерный ответ по существу жалобы и никаких новых обстоятельств, требующих иной оценки при подаче повторного заявления, не возникло.

В своем заявлении заявитель не указывает какого-либо нарушенного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защиты нарушенного права. Цель создания положительной практики сама по себе не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем,  отказали заявителю в удовлетворении его заявления

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А65-6391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова 

                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин