Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2628/2020

г. Южно-Сахалинск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  29.10.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 06.11.2020.   

      Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 № 103, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиационная компания Авиашельф» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 972 410 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования воздушными судами № 1 от 16.02.2018. Условия договора предусматривают обязанность ссудодателя обеспечить за свой счет выполнение ремонта неисправных авиакомпонентов. 30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженной неисправности, причиной которой оказался выход их строя коробки управления генератором Р/N2438-100. В ответ на данное письмо ответчиком предложено истцу произвести ремонт неисправной коробки управления генератором за свой счет в связи с отсутствием заключения независимого экспертного учреждения о причинах выхода из строя авиакомпонента.

Несмотря на возложенную на ответчика  пунктом 3.1.6. договора обязанность за свой счет приобретать авиакомпоненты и запасные части для замены по неисправности, истец своими силами и за свой счет организовал отправку вышедшего из строя авиакомпонента на завод – изготовитель, установил замещающий агрегат. Впоследствии, отремонтированный агрегат доставлен в г.Южно-Сахалинск и установлен на воздушное судно.

Стоимость произведенного ремонта и транспортные расходы предъявлены к взысканию в настоящем иске.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из расчета исковых требований сумму НДС, просил суд взыскать 632 099 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по ремонту коробки управления генератором P/N 2438-100 и 217 544 рубля 66 копеек в счет возмещения транспортных расходов по доставке коробки управления генератором P/N 2438-100 по маршруту Южно-Сахалинск-Прага (Чехия) – Южно-Сахалинск, с учётом таможенного оформления груза. 

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истцом документально не доказано отсутствие вины в возникновении неисправности коробки управления генератора. 

27.10.2020 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно статье  695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования воздушными судами № 1, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование областное государственное имущество: 

- воздушное судно Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-22388, заводской номер – 97347, год выпуска 2015, балансовой стоимостью 492 783 221 рубль 00 копеек;

- воздушное судно Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-22336, заводской номер – 97275, год выпуска 2015, балансовой стоимостью т495 325 289 рублей 00 копеек (далее -ВС) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передача ВС осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором оговаривается перечень передаваемой вместе с ВС бортовой и технической документации и перечень передаваемого оборудования. ВС и указанное имущество считаются фактически переданными с момента подписания акта приема-передачи.

ВС при передаче должны быть укомплектованными всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации. При наличии неисправностей в каком-либо из передаваемых ВС в акте приема-передачи ВС делается отметка о наличии и перечне неисправностей.

16.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи воздушного судна.

Согласно п. 1.5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018, ссудополучатель использует ВС исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а именно:

- обеспечения транспортного обслуживания населения по муниципальным и межмуниципальным перевозкам в пределах Сахалинской области (п. 1.5.1 договора);

- осуществления полетов по заданиям (заявкам) государственных структур Сахалинской области в соответствии с наделенными полномочиями (п. 1.5.2 договора).

Согласно п.1.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018, ссудополучатель самостоятельно организует использование ВС в целях, указанных в п. 1.5 договора. Использование ВС в целях, не предусмотренных настоящим договором, запрещается.

Использование ВС в целях, указанных в п. 1.5.1 договора, осуществляется ссудополучателем в рамках отдельно заключаемых государственных контрактов (договоров/ соглашений) с муниципальными образованиями и/или министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (п. 1.6.1 договора).

Использование ВС в целях, указанных в п. 1.5.2 договора, осуществляется ссудополучателем по заданиям (заявкам) государственных структур Сахалинской области в рамках отдельно заключаемых государственных контрактов (договоров/соглашений), предусматривающих возмещение затрат на летную эксплуатацию, оперативное техническое обслуживание, техническое обслуживание, связанное с подготовкой ВС к полетам после хранения, временную стоянку вне основного места базирования ВС (аэропорт Хомутово, г. Южно-Сахалинск).

Согласно п. 1.6.2 договора, с учётом дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2019, использование ВС в целях, указанных в п. 1.5.2 договора, осуществляется ссудополучателем в рамках отдельно заключаемых с соответствующими заказчиками договоров, предусматривающих возмещение затрат на летную эксплуатацию, оперативное техническое обслуживание, техническое обслуживание при хранении, сезонное техническое обслуживание (весенне-летняя и осенне-зимняя подготовка), техническое обслуживание, связанное с подготовкой ВС к полетам после хранения, временную стоянку вне основного места базирования ВС (аэропорт Хомутово, г. Южно-Сахалинск). 

Стоянка ВС, используемого в соответствии с п. 1.5.2, за пределами летной эксплуатации (не связанное с осуществлением полетов) в основном месте базирования (аэропорт Хомутово, г. Южно-Сахалинск) обеспечивается за счет ссудодателя по отдельному договору.

Стоимость услуг, предъявляемая заказчиком, государственным структурам Сахалинской области, не должна включать в себя расходы, которые несет ссудодатель за свой счет в соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора. 

Согласно п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 ноября 2020 года. 

Согласно п. 3.1.6 договора ссудодатель обязан обеспечивать за свой счет на основании отдельных договоров своевременное проведение следующих работ по поддержанию летной годности ВС, если необходимость проведения таких работ возникла не по вине ссудополучателя:

- по подтверждению летной годности воздушных судов, включая мониторинг летной годности ВС;

- по продлению сроков службы/ межремонтных сроков авиакомпонентов и планера;

- капитальный ремонт авиакомпонентов и планера;

- выполнение доработок и модификаций воздушного судна и компонентов по бюллетеням промышленности;

- по экспертизе состояния неисправных авиакомпонентов, ремонту/устранению неисправности и т.п.;

- приобретение авиакомпонентов и запасных частей для замены по истечении назначенных ресурсов (сроков) эксплуатации или по неисправности, в запас и т.п.;

- по транспортировке авиакомпонентов в ремонт/из ремонта, от поставщика;

- по перегону воздушного судна в капитальный ремонт и обратно, включая стоимость предоставления персонала и командировочные расходы перегонной бригады, полетные расходы;

- по передаче в ремонт и приемке из ремонта воздушного судна (стоимость предоставления персонала и командировочные расходы и т.п.);

- по устранению неисправностей авиакомпонентов и планера силами ссудополучателя и третьих лиц (авиаремонтных предприятий), если возникли не по вине ссудополучателя.

Согласно п. 3.2.6 договора ссудополучатель обязан при обнаружении признаков аварийного состояния ВС и/или их комплектующих немедленно известить об этом ссудодателя. Ссудополучатель организует и участвует в комиссиях по расследованию случаев, приведших к невозможности эксплуатации ВС, представляет заключения о техническом состоянии ВС.

Согласно п.5.1 договора ссудополучатель осуществляет пользование ВС, указанным в п. 1.1 договора, безвозмездно. 

Согласно п. 6.2 договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки (ущерб), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение условий договора.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика,  в соответствии с  п. 3.1.6 и 3.2.6 договора, направлено письмо № 1206, согласно которому истец сообщил об обнаружении неисправности коробки управления генератором P/N 2438-100.

21 декабря 2018 года ответчик направил ответ на письмо № 1206 от 30.11.2018, согласно которому предложил АО «Авиашельф» произвести ремонт неисправной коробки управления генератором P/N 2438-100 за свой счет в связи с отсутствием заключения независимого экспертного учреждения (иного компетентного органа/учреждения, завода изготовителя) о причинах из строя коробки управления генератором  P/N 2438-100 (с установлением отсутствия вины ссудополучателя в возникшей неисправности).

04 апреля 2019 года в адрес ГКУ «Сахдормониторинг» истец направил письмо № 0469 о возмещении расходов на ремонт коробки управления генератора, согласно которому сообщил, что неисправное изделие – коробка управления генератором P/N 2438-100, заводской № 488 814 01, серийный № 2019 – с 03 апреля 2019 года находится на заводе – изготовителе «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш», Чешкая Республика. С заводом-изготовителем заключен контракт, предметом которого является проведение исследования и ремонта коробки управления генератором P/N 2438-100 № 2019. Цена исследования и ремонта на момент заключения контракта составляет 8 700 евро, цена контракта не включает таможенные процедуры в стране заказчика (РФ) и транспортные расходы до места проведения исследования и ремонта (Чешская республика).

09 апреля 2019 года от ГКУ «Сахдормониторинг» поступил ответ на письмо № 0469, согласно которому истцу  предложено направить документы, подтверждающие отсутствие вины в возникновении неисправности коробки управления генератора.

12 апреля 2019 года истец направил ответчику ответ на письмо № 410-758/19, в котором предложило ответчику внести изменения в п.п. 3.1.6, 3.2.7, 6.6 договора.

На указанное письмо ответчик письмом № 4.10-1044/19 от 08.05.2019 указал, на соответствие п. 3.1.6 договора положением гражданского законодательства, внесение дополнительного пункта 6.6 договора, посчитал нецелесообразным.

Истцом  своими силами и за свой счет организована отправка вышедшего из строя авиакомпонента на завод-изготовитель в Чешскую республику.

Согласно Сведениям о решении отказов и неисправностей в эксплуатации, оформленным заводом-изготовителем  PBS Velka Bites, представленным истцом в материалы дела, причиной отказа коробки управления генератора P/N 2438-100 № 2116 явился отказ функции защиты пониженного напряжения в системе управления.

Наличие вины истца в установленном повреждении не установлено.

Отремонтированная коробка управления генератора P/N 2438-100, № 2019 доставлена в г. Южно-Сахалинск и установлена на воздушное судно.

 Стоимость ремонта согласно счету № 60200898 от 21.02.2019, выставленному АО «Первый брненский машиностроительный завод Велка Битеш», составила 8 700 евро. Фактическое несение указанных расходов истцом в сумме 632 099 рубля 37 копеек в рублевом эквиваленте подтверждается заявлением на перевод от 11.04.2019, выпиской со счета от 12.04.2019, актом выполненных работ от 27.06.2019, подписанным между истцом и заводом-изготовителем.

Транспортные расходы, с учетом таможенного груза, составили 217 544 рубля 66 копеек (с учетом уточнения), в том числе, авансовые платежи для единого лицевого счета, открытого в ФТС России согласно ДТ 10703070/180719/0021528 – 5 625 рублей; услуги таможенного представителя по оформлению ДТ 10703070/190319/0007302 – 26 400 рублей, услуги за организацию авиаперевозки груза Южно-Сахалинск –Чехия – 48 542 рубля 61 копейка, услуги за организацию авиаперевозки груза Чехия – Южно-Сахалинск – 47 563 рубля 93 копейки, услуги таможенного представителя по оформлению ДТ 10703070/180719/0021528 – 26 400 рублей, таможенные сборы за таможенные операции – 61 383 рубля 02 копейки, услуги за хранение, обработку  груза, регистрацию авианакладной, радиационный контроль груза  - 1 630 рублей 10 копеек.

Фактическое несением истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № 3882 от 17.06.2019, № 4667 от 16.07.2019, актом № 142084 от 11.04.2019, платежным поручением от 26.04.2019 № 2725, актом № 153712 от 16.07.2019, платежным поручением от 29.07.2019 № 4967, платежным поручением от 02.08.2019 № 5090, платежным поручением от 16.07.2019 № 4668, актом от 22.07.2019 № ЮЖ000006286, платежным поручением от 09.07.2019 № 4423, платежным поручением от 12.05.2020 № 2872.

Поскольку ответчик расходы по ремонту коробки управления генератора не возместил, истец направил в адрес ответчика претензию                 № 1073 от 05.09.2019 с предложением урегулировать вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с организацией ремонта коробки управления генератора.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить подтверждение отсутствия вины в возникновении неисправности коробки управления генератора.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материально-правовым требованием по иску является взыскание убытков в сумме понесенных расходов по ремонту коробки управления генератором P/N 2438-100 и возмещения транспортных расходов по доставке коробки управления генератором P/N 2438-100 по маршруту Южно-Сахалинск-Прага (Чехия) – Южно-Сахалинск, с учётом таможенного оформления груза, в связи с неисполнением ответчиком своей договорной обязанности по ремонту вышедших из строя агрегатов.

В качестве основания иска истец ссылается на Сведения о  решении отказов и неисправностей в эксплуатации, оформленного заводом-изготовителем PBS Velka Bites, согласно которым причиной отказа коробки управления генератора P/N 2438-100 № 2116 явился отказ функции защиты пониженного напряжения в системе управления.

Условиями п. 3.1.6 договора  предусмотрена обязанность ссудодателя обеспечивать за свой счет приобретение авиакомпонентов и запасных частей для замены по неисправности, обеспечивать транспортировку авиакомпонентов в ремонт/из ремонта от поставщика, если необходимость таких работ возникла не по вине ссудополучателя.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Сведения завода – изготовителя о причинах неисправности не содержат вывода о вине ссудополучателя в поломке агрегата.

Документальных доказательств, подтверждающих вину истца в выходе из строя агрегата, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным, документально подтвержденным, арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849 644 рубля 03 копейки убытков, 19 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 869 637 рублей 03 копейки.

Возвратить акционерному обществу "Авиационная компания Авиашельф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  2 455 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 2872.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич