ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11125/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11125/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) Козлова С.А. 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения от 04.05.2016 № 05-31/35914 по результатам проведения камеральной налоговой проверки недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-35/00336 от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 6 от  12.07.2017 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-17/00222 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СПК «СКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения от 04.05.2016 № 05-31/35914, принятого по результатам проведения камеральной проверки, недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области).

Решением по делу требования общества удовлетворены: решение налогового органа от 04.05.2016 № 05-31/35914, принятое по результатам проведения камеральной проверки, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года инспекцией установлено получение ООО «СПК «СКС» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и без осуществления реальной хозяйственной деятельности по сделкам с контрагентами: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «Автопрофи», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Спецстройнефтегаз», имеющими признаки «проблемных организаций».

Так, по убеждению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы налогового органа относительно предоставления контрагентами заявителя налоговых деклараций с минимальными суммами к оплате в бюджет, либо с нулевыми показателями; использования контрагентами налогоплательщика «номинальных» либо «массовых» адресов регистрации юридических лиц; отсутствие у означенных лиц основных средств, производственных активов, кадрового состава, транспортных средств для обеспечения деятельности обществ и выполнения ими согласованных в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров работ (услуг), поставки товара; наличия признаков «обналичивания» денежных средств.

Наряду с указанным, по мнению налогового органа, судом первой инстанции также не учтены обстоятельства, исключающие реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а именно: наличие вексельной формы расчетов между контрагентами и налогоплательщиком; отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями работ (оказания услуг); отсутствие у ООО «АлМа Энерджи» лицензии (разрешения), необходимой для выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах; противоречивые свидетельские показания руководителей ряда контрагентов относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах; ликвидация ряда контрагентов (ООО «Сибмонолит», ООО «АлМа Энерджи»); неподтверждение факта согласования ООО «СПК «СКС» субподрядчиков с заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК и АО «Транснефть - Центральная Сибирь»; неподтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СПК «СКС» и ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи»; номинальность таких организаций как ООО «БВК Компания», ООО «ДаРа»; недостоверность предоставленных первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: представление документов в ходе проверки по взаимоотношениям между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи», в которых были изменены подписи директора ООО «Сибмонолит» - ФИО7, несоответствие оттисков печати на товарных накладных от имени ООО «БВК Компания» и ООО «ДаРа» оттискам печати в учредительных документах указанных лиц; предоставление ООО «СпецТехСервис» по встречной проверке документов, противоречащих свидетельским показаниям ФИО8 – директора данного общества; предоставление ООО «СПК «СКС» в ходе проверки новых документов по взаимоотношениям между ООО «Движение» и ИП ФИО9, ООО «Эгида» и ООО «Ойл-Регион», ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис», содержащих противоречивые данные, в том числе, не совпадающих с ранее установленными в рамках проверки обстоятельствами; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки, согласно которым первичные документы от имени ФИО10 (директор ООО «АлМа Энерджи»), ФИО11 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013), ФИО12 (руководитель ООО «ДаРа» в период с 12.01.2011 по 26.08.2012), ФИО13 (руководитель ООО «БВК Компания» в период с 31.01.2012 по 14.01.2013), ФИО14 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина») выполнены не установленными лицами.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не могли и не оказывали услуги (не выполняли работы, не поставляли товар) в рамках заключенных с заявителем договоров и по которым обществом были предъявлены к возмещению спорные налоговые вычеты. При этом, как отмечает податель жалобы, факт оплаты заявителем якобы оказанных ему услуг (выполненных работ, поставленного товара) спорным контрагентам в данном случае подлежит оценке в контексте установленных обстоятельств нереальности хозяйственных операций и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция указывает, что в ходе проверки также было установлено, что ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» не могло являться эмитентом векселей, которые использовались ООО «СПК «СКС», ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», ООО «Движение» и ООО «Промстройресурс», ООО «АвтоПрофи»  и ООО «Сибар Плюс» в качестве расчетов за выполненные работы (оказанные услуги), ввиду установления признаков фиктивности данной организации (отсутствие необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации). Т.е., как отмечает инспекция, у ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», как эмитента векселей, отсутствовали активы и пассивы для обеспечения таких векселей. При этом ИФНС России по САО г. Омска указывает, что сами векселя в ходе проверки заявителем предоставлены не были, равно как и документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с указанной организацией с целью обоснования получения векселей от указанного контрагента, в свою очередь, директор ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» ФИО14 отрицает, что данное юридическое лицо являлось когда-либо эмитентом векселей.

В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что включение в реестр требований кредиторов ООО «СПК «СКС» требований ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АлМа Энерджи», вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не подтверждает реальность рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными лицами, поскольку арбитражным судом при включении требований кредиторов установлен лишь факт наличия задолженности, а не выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), исходя из предоставленных документов, достоверность которых не оценивалась.

По убеждению инспекции, судом первой инстанции неправомерно в качестве преюдициального учтены определения арбитражного суда, принятое в рамках дела № А46-8221/2014, т.к. налоговый орган не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Также налоговый орган отмечает, что инициирование конкурсным управляющим ООО «СПК «СКС» ФИО2 дел о признании ряда сделок недействительными по причине мнимости, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку по такому заявлению арбитражным судом документы на предмет их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам не исследовались, экспертиза данных документов на предмет их подписания уполномоченными лицами не проводилась.

Кроме того, как полагает инспекция, в данном случае материалы дела не содержат доказательств проявления заявителем должной осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве, пояснениях общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО СПК «СКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами инспекции в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оригинал», обществом с ограниченной ответственностью «АЕ5000», обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», а также обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройнефтегаз», закрытым акционерным обществом «Элеткротехпром», ООО «Техгаз». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения заявителя по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной 29.10.2015 ООО «СПК «СКС». 

По результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/35914 об отказе в привлечении ООО «СПК «СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом означенным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 14 465 865 руб., установлена неуплата заявителем НДС в размере 2 867 561 руб., начислены пени в сумме 593 800 руб. 19 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 555 478 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области). 

Решением Управления от 27.07.2016 № 16-22/10002@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 04.05.2016 № 05-31/35914 без изменения. 

Полагая названное решение налогового органа незаконным, ООО «СПК «СКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Абзац 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно оспариваемому решению инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года налоговым органом установлено наличие признаков применения ООО «СПК «СКС» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций», а именно: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «Автопрофи», ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Спецстройнефтегаз».

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что позиция налогового органа о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды должным образом не подтверждена, спорные услуги (работы) реально оказаны (выполнены), товар поставлен, при этом налогоплательщиком произведена оплата таких услуг (работ, товара) с использованием вексельных расчетов,  счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» ВНК», АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (прежнее наименование ОАО «Центрсибнефтепровод»), ООО «Газпромнефть - Восток» в рамках заключенных договоров подряда в 2012-2013 годах, при этом с целью исполнения означенных договоров обществом были привлечены в качестве субподрядчиков, а также поставщиков ТМЦ означенные выше контрагенты.

При анализе заключенных заявителем с указанными контрагентами сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «АлМа Энерджи».

Так, согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 6 935 112 руб. 54 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АлМа Энерджи» в рамках заключенных с заявителем договоров на выполнение работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой первичной постановки ООО «АлМа Энерджи» на учет является 09.12.2010, постановка осуществлена в ИФНС России по ЦАО г. Омска, юридическим адресом является: 

<

...>, 177. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что месту регистрации данное общество не находится; собственником помещения по указанному адресу является ФИО15, которая в протоколе допроса от 29.09.2015 пояснила, что означенная организация ей знакома, ООО «АлМа Энерджи» зарегистрировано по означенному адресу, однако сослалась на устную договоренность между ней и ФИО10

При этом из материалов дела, пояснений ФИО16 также следует, что фактически данный контрагент расположен по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды от 01.11.2011 и от 01.07.2015, заключенных с ООО «Зодиак-1», что также подтверждается пояснениями ООО «Зодиак-1», не опровергнутыми допустимыми доказательствами инспекцией. Суждения инспекции о несоответствии подписи ФИО10, исполненной на означенном договоре с подписями указанного лица, содержащимися в регистрационном деле контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующая экспертиза налоговым органом по данному вопросу не проводилась, о фальсификации названных документов не заявлялось.

Руководителем и учредителем общества с 25.06.2015 является ФИО16, при этом согласно данным федеральной базы с 09.12.2010 по 26.03.2014 директором данной организации являлся ФИО10, с 27.03.2014 по 24.06.2015 – ФИО17

Предоставленные по взаимоотношениям с указанным контрагентом первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры подряда с ООО «СПК «СКС», субподряда с ООО «Монолит», локальные сметные расчеты и др.) подписаны от имени контрагента ФИО10, счета-фактуры в адрес общества от имени означенного контрагента подписаны ФИО16

Согласно данным налогового органа ФИО16 до назначения ее руководителем рассматриваемого контрагента в штате ООО «АлМа Энерджи» не значилась, трудовой договор с ней не заключался, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо контрагентом не предоставлялись.

Вместе с тем инспекцией не принято во внимание, что взаимоотношения ООО «АлМа Энерджи» со ФИО16 были оформлены договором от 12.01.2012 б/н, в соответствии с которым ФИО16 выступала агентом и обязалась за вознаграждение по поручению ООО «АлМа Энерджи» от его имени, в его интересах и за его счет совершать фактические и юридические действия. При этом приказом от 01.06.2013 № 03 директора данной организации ФИО10 ФИО16 была наделена полномочиями на подписи счетов-фактур, актов, актов сверок, товарных накладных от имени ООО «АлМа Энерджи», что не противоречит положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правомочность подписания ФИО16 от имени означенного контрагента счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с заявителем в проверяемом периоде, инспекцией не опровергнута.

Согласно доводам инспекции заключение означенным контрагентом договоров с обществом на выполнение строительно-монтажных работ противоречит основному виду деятельности контрагента, что свидетельствует о формальности созданного документооборота. Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «АлМа Энерджи» являются, в том числе, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство общестроительных работ по строительству электростанций и сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций, производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования. 

Кроме того, условиями заключенных с заявителем договоров на выполнение работ не предусматривалось запретов для привлечения ООО «АлМа Энерджи» субподрядной организации, что, как следует из материалов дела, и было сделано контрагентом.

Так, согласно пояснениям заявителя фактически характер оказываемых контрагентом налогоплательщику услуг состоял из поиска требуемой субподрядной организации для выполнения тех или иных строительно-монтажных работ, при этом ООО «АлМа Энерджи» гарантировало выполнение таких работ. Из материалов дела следует, что непосредственно выполнением работ на объектах, где общество выступало подрядчиком, занималось, в том числе ООО «Сибмонолит», с которым ООО «АлМа Энерджи» были заключены соответствующие субподрядные договоры. 

В этой связи наличие именно у спорного контрагента соответствующей лицензии на выполнение тех или иных строительно-монтажных работ, равно как необходимость наличия соответствующего кадрового состава, производственного материала, транспорта не требовалось и их отсутствие не является показателем для заявителя  недобросовестности такого контрагента. В свою очередь, наличие у ООО «Сибмонолит» необходимой лицензии, персонала, транспорта для выполнения спорных строительно-монтажных работ, как следует из материалов дела, было удостоверено заявителем, изложенное налоговым органом не опровергнуто. 

В подтверждение выполнения заявителю строительно-монтажных работ на объектах подрядчика по заключенным с ООО «АлМа Энерджи» договоров в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами без замечаний, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, также подписанные и заверенные печатями.

Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энердж» подтверждается предоставленной в материалы дела первичной документацией, подписанной со стороны ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит» ФИО10 и ФИО11, соответственно. В подтверждение подлинности данных подписей налогоплательщиком предоставлено экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» от 08.08.2016.

При этом, как обращает внимание общество, указанное заключение выполнено на основании оригиналов документов, в то время как указанное выше заключение экспертизы, осуществленной налоговым органом, на основании их копий. 

Кроме того, согласно объяснениям сотрудников ООО «Сибмонолит» - ФИО18 (от 12.10.2013), ФИО19 (от 19.07.2016), ФИО20 (от 11.10.2016), ФИО21 (от 11.10.2016), Кайзер В.Я. (от 11.10.2016), ФИО22 (от 11.10.2016), ФИО23 (от 11.10.2016), данными  ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, указанные лица подтверждают обстоятельства осуществления работ ООО «Сибмонолит» на нефтяных месторождениях по договорам с ООО «АлМа Энерджи», где подрядчиком выступало ООО «СПК «СКС». При этом налоговым органом не опровергнуто, что означенные лица не являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Сибмонолит», спорные работы не выполняли. 

Ссылки налогового органа на ликвидацию ООО «Сибмонолит», предоставление в ходе проверки налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, по взаимоотношениям ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи» (изменение подписи директора, иной оттиск печати ООО «Сибмонолит»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, ФИО7 согласно данным ЕГРЮЛ также являлся директором ООО «Сибмонолит», подлинность подписи указанного лица на документах не опровергнута, в свою очередь, наличие у организации нескольких оттисков печати не запрещено действующим законодательством, и, во-вторых, как следует из пояснений заявителя, спорные документы были получены обществом у ООО «АлМа Энерджи», соответственно, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность по их недостоверности в случае ее установления. 

Позиция инспекции относительно не согласования обществом с заказчиками субподрядчиков также не опровергает реальность выполнения (оказания) спорных работ (услуг), поставки товара, при условии, что налоговым органом не доказано, что субподрядные работы, выполненные контрагентом посредством привлечения иной организации, не были переданы обществом заказчикам.

Кроме того, реальность выполненных налогоплательщику работ спорным контрагентом также установлена определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу № А46-8221/2014, в соответствии с которым требование ООО «АлМа Энерджи» о взыскании с общества задолженности в общей сумме 48 995 116 руб. 30 коп. за неоплату выполненных и принятых налогоплательщиком работ по заключенным с указанным контрагентом договорам, рассматриваемым и в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК «СКС». Из буквального содержания означенного определения следует, что суд первой инстанции заключил о доказанности выполнения работ заявителю означенным юридическим лицом, при этом тот факт, что фактическое выполнение работ осуществлено нанятой субподрядной организацией не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о формальности выполненных работ. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что обращение ООО «АлМа Энерджи» в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ставит под сомнение заключения налогового органа о фиктивности данной организации.  

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу № А46-8221/2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества ФИО24 в признании сделок, заключенных с ООО «АлМа Энерджи», мнимыми. При этом согласно означенному судебному акту основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СПК «СКС» ФИО2 с заявлением о признании сделок с ООО «АлМа Энерджи» мнимыми послужили доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки контрагентом не исполнялись, т.к. у ООО «Алма Энерджи» отсутствуют трудовые ресурсы (численность сотрудников 1 человек), отсутствуют собственные транспортные средства и недвижимое имущество, основной вид деятельности ООО «Алма Энерджи» - прочая оптовая торговля, не соответствует номенклатуре выполняемых работ на объектах должника. Однако, оценив предоставленные сторонами дела доказательства, арбитражный суд в рамках означенного дела пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СПК «Стройкомплектсервис» ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления работ, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по выполнению и приемки работ по заключенным договорам от 01.07.2012 № 17, от 01.07.2012 № 18, от 24.10.2012 № 19, от 17.12.2012 № 22, от 20.02.2013 № 23, от 28.05.2013 № 24, от 14.08.2013 № 25, от 10.09.2013 № 26, от 19.09.2013 № 27, от 27.09.2013 № 28, от 08.10.2013 № 29, а также о том, что актами приемки выполненных работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами в полном объеме выполнение работ подтверждается. При этом арбитражный суд также заключил, что содержание и оформление названных документов не противоречит действующему законодательству.

При этом при рассмотрении заявлений о включении требования ООО «АлМа Энерджи» в реестр кредиторов, равно как и требования конкурсного управляющего о признании сделок с указанным лицом мнимыми присутствовал представитель налогового органа, однако ни одно из определений обжаловано не было.

Расчеты со спорным контрагентом осуществлены заявителем частично посредством векселей, эмитентом которых выступает ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

По взаимоотношениям с ООО «Эгида».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 6 166 782 руб. 59 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эгида» в рамках заключенных с заявителем договоров на поставку товара.

ООО «Эгида» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012, адресом регистрации является: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 28.09.2015 налоговым органом было установлено, что по указанному адресу находится нежилое помещение, часть которого арендуется ООО «Эгида» (т. 21 л.д. 80-82). Согласно данным ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Эгида» являются, в том числе прочая оптовая торговля, оптовая торговля непродовольственными материалами, в связи с чем доводы инспекции о том, что заключение означенным контрагентом договоров с обществом на поставку ТМЦ, в частности, дизельного топлива, противоречит основному виду деятельности контрагента, что свидетельствует о формальности созданного документооборота, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Директором и учредителем ООО «Эгида» в проверяемом периоде являлся ФИО25

Предоставленные в материалы дела счета-фактуры в подтверждение заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту, а также иная первичная документация в обоснование реальности поставки товара означенным лицом подписаны со стороны ООО «Эгида» ФИО26 При этом согласно материалам дела ФИО26 в соответствии с приказом от 02.08.2012 № 4 о назначении на должность являлась заместителем директора ООО «Эгида». В данной должности ФИО26 находилась с 02.08.2012 по март 2015 года. При этом полномочия ФИО26 на подписание первичной документации, заключение договоров от имени данного контрагента оформлены соответствующими доверенностями. Действительность означенных документов налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнута.

Ссылки инспекции на показания директора ООО «Эгида» ФИО25, согласно которым указанное лицо настаивает на личном подписании документации от имени контрагента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе проверки ФИО25 давались противоречивые объяснения, в связи с чем апелляционная коллегия относится к ним критически. Более того, свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности надлежащим образом оформленных документов, при условии, что подлинность подписей ФИО26 на счетах-фактурах, договорах по взаимоотношениям с ООО «СПК «СКС» инспекцией не устанавливалась.

Также материалами дела подтверждается наличие у спорного контрагента как трудовых ресурсов (неоднократное предоставление в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ), складских помещений, предоставленных в аренду контрагенту ООО «Русь» на основании заключенных договоров аренды и обслуживаемых ООО «Русь» на основании договоров технического обслуживания.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента трудового актива со ссылкой на неправильное оформление штатного расписания судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие самого факта наличия такого персонала.

Утверждения инспекции о невозможности поставки согласованного с заявителем товара ввиду отсутствия у контрагента необходимых транспортных средств апелляционной коллегией также признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентом необходимых транспортных средств для поставки товара, налоговым органом не предоставлено.

Как следует из пояснений общества и предоставленных в материалы дела документов, закуп товара, поставляемого ООО «Эгида» в адрес «СПК «СКС», осуществлялся контрагентом у ООО «Ойл Регион», в подтверждение чего в материалы дела предоставлен договор поставки, заключенный ООО «Эгида» с ООО «Ойл Регион», пояснения ФИО27, являвшегося в 2013 году директором ООО «Ойл Регион» (т. 33 л.д. 84).

При этом реальность поставки контрагентом спорного товара налогоплательщику, в том числе, установлена определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу № А46-8221/2014, в соответствии с которым требование ООО «Эгида» о взыскании с общества задолженности в общей сумме 48 324 012 руб. за неоплату поставленного заявителю товара в рамках заключенных с указанным контрагентом договоров, рассматриваемых и по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК «СКС». Из буквального содержания означенного определения следует, что суд первой инстанции заключил о доказанности поставки товара заявителю означенным юридическим лицом, отметив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи лиц, произведших отпуск груза и его принятие, данные подписи скреплены печатями ООО «Эгида» и ООО «СПК «СКС», и счетами-фактурами. При рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов присутствовал представитель налогового органа, однако данное определение обжаловано не было.

Расчеты со спорным контрагентом осуществлены заявителем частично посредством векселей, эмитентом которых выступает ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

По взаимоотношениям с ООО «Движение».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 1 388 288 руб. 34 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Движение», в рамках заключенного с заявителем договора по оказанию услуг по транспортировке и сопровождению груза на нефтяные месторождения.

ООО «Движение» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011, адресом регистрации является: 

<

...>. При этом в материалы дела предоставлено гарантийное письмо от 15.07.2011 по предоставлению нежилого помещения ООО «Движение» под офис по указанному адресу, выданное ФИО9, являющегося собственником нежилого помещения по указанному адресу. Факт предоставления нежилого помещения по названному адресу под офис ООО «Движение», в том числе подтверждается показаниями ФИО9 (протокол допроса от 29.10.2015), ФИО26 (протокол допроса от 02.10.2015).

Согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Движение» в проверяемом периоде являлась ФИО26, учредителем являлся ФИО28

Основным видом деятельности ООО «Движение» является оказание транспортно-экспедиционных услуг, в качестве дополнительных видов указаны: автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, оказание прочих услуг.

Предоставленные в материалы дела счета-фактуры в подтверждение заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту, а также иная первичная документация в обоснование реальности поставки товара означенным лицом подписаны со стороны ООО «Движение» ФИО26 

Кроме того, в подтверждение реальности оказанных обществу услуг по перевозке груза в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций; акты приема- передачи векселей, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, скрепленные печатями ООО «Движение» и ООО «СПК «СКС». Достоверность означенных документов налоговым органом не опровергнута.

Также материалами дела подтверждается и, как установлено самим налоговым органом в оспариваемом решении, данным контрагентом предоставлялась налоговая отчетность с минимальными показателями. 

Транспортные средства, равно как и кадровый персонал, за исключением ФИО26, ФИО28, у означенного контрагента не установлены, вместе с тем доказательств невозможности привлечения иных лиц для исполнения заключенных с налогоплательщиком сделок налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно показаниям ФИО26, изложенным в протоколе допроса от 01.10.2015, для выполнения заключенных с ООО «СПК «СКС» сделок по перевозке ею осуществлялся наем транспортных средств у третьих лиц, в частности, у ФИО9, а не у ООО «Промстройресурс», на что ссылается налоговый орган. Факт привлечения ФИО9 подтверждается договором на организацию перевозок грузов от 20.04.2012 № 12-52, заключенным между ООО «Движение» и ИП ФИО9, показаниями самого ФИО9, зафиксированным в протоколе допроса, предоставленными паспортами на использованные в перевозках транспортные средства, принадлежащих ФИО9, ФИО26, ФИО29 (супруга ФИО9), свидетельскими показаниями водителя ФИО30, исполнявшего заключенный с ИП ФИО9 договор перевозки груза на нефтяные месторождения, подрядчиком на которых выступает ООО «СПК «СКС».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по первоначально предоставленным документам контрагентом ООО «Движение» являлось ООО «Промстройресурс», финансово-хозяйственная деятельность с которым документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств изложенному инспекцией не предоставлено.

Кроме того, реальность выполненных налогоплательщику работ спорным контрагентом также установлена определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу № А46-8221/2014, в соответствии с которым требование ООО «Движение» о взыскании с общества задолженности в общей сумме 6 841 642 руб. 21 коп. за неоплату оказанных и принятых налогоплательщиком услуг по заключенным с указанным контрагентом договорам перевозки, рассматриваемым и в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК «СКС». Из буквального содержания означенного определения следует, что суд первой инстанции заключил о доказанности оказания заявителю спорным контрагентом услуг перевозки. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что обращение ООО «Движение» в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ставит под сомнение заключения налогового органа о фиктивности данной организации.  

Также судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-8221/2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества ФИО24 в признании сделки по перевозке груза, заключенной с ООО «Движение», мнимой. При этом согласно означенному судебному акту основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СПК «СКС» ФИО2 с заявлением о признании сделки с ООО «Движение» мнимой послужили доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка контрагентом не исполнялась, т.к. у ООО «Движение» отсутствуют трудовые ресурсы (численность сотрудников 1 человек), отсутствуют собственные транспортные средства и недвижимое имущество, основной вид деятельности. Однако, оценив предоставленные сторонами дела доказательства, арбитражный суд в рамках означенного дела пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СПК «СКС» ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления перевозки грузов, не предоставил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по выполнению и приемки работ по заключенному договору, а также о том, что актами приемки выполненных работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами в полном объеме перевозка груза контрагентом подтверждается. При этом арбитражный суд также заключил, что содержание и оформление названных документов не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении заявлений о включении требования ООО «Движение» в реестр кредиторов, равно как и требования конкурсного управляющего о признании сделки с указанным лицом мнимой присутствовал представитель налогового органа, однако ни одно из определений инспекцией в установленном порядке обжаловано не было.

Расчеты со спорным контрагентом осуществлены заявителем частично посредством векселей, эмитентом которых выступает ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи векселей.

По взаимоотношениям с ООО «АвтоПрофи».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 206 817 руб. 75 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АвтоПрофи» в рамках заключенного с заявителем договора поставки ТМЦ.

ООО «АвтоПрофи» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011, адресом регистрации является: 

<

...>.

Факт не нахождения контрагента по адресу регистрации налоговым органом не установлен.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлась ФИО31

Материалами дела подтверждается предоставление данным контрагентом налоговой отчетности в 2012-2013 годы, отчисление налогов в бюджет.

Наличие производственного актива, транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности и, в частности, оказания услуг по заключенному с обществом договору налоговым органом не установлено. Вместе с тем инспекцией не предоставлено доказательств невозможности привлечения контрагентом иных лиц для оказания согласованных услуг налогоплательщику.

При этом из материалов дела следует, что поставляемый обществу рассматриваемым контрагентом товар закупался ООО «АвтоПрофи» у ООО «Энергокомплектсервис». Данное обстоятельство подтверждается копией нотариально заверенного письма руководителя ООО «Энергокомплектсервис» от 01.07.2016 (т. 33 л.д. 83), договором поставки от 03.09.2012 № П12/12, заключенным между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» (т. 33 л.д. 146), книгой покупок ООО «АвтоПрофи» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в которой зафиксировано приобретение ООО «АвтоПрофи» товара только у одного контрагента – ООО «Энергокомплектсервис» (т. 30 л.д. 147).

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по первоначально предоставленным документам контрагентом ООО «АвтоПрофи» являлось ООО «Сибар Плюс», финансово-хозяйственная деятельность с которым документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств изложенному инспекцией не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела счета-фактуры в подтверждение заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту, а также иная документация (акты выполненных работ, товарные накладные) в обоснование реальности оказания услуг по поставке ТМЦ означенным лицом подписаны со стороны ООО «АвтоПрофи» ФИО31 Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута. 

Расчеты со спорным контрагентом осуществлены заявителем посредством векселей, эмитентом которых выступает ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», что подтверждается предоставленными актами приемки-передачи векселей.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные по перечисленным контрагентам, в своей совокупности подтверждают реальность оказанных обществу перечисленными организациями услуг, работ, поставки товара по предъявленным счетам-фактурам, на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты.

При этом как следует из разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на показания директоров таких контрагентов как: ООО «АлМа Энерджи» (ФИО32), ООО «Сибмонолит» (ФИО11), ООО «Эгида» (ФИО25), а также директора ООО «СПК «СКС», как в обоснование своей позиции о неподтвержденности реальности выполнения заявителю спорных работ (услуг), поставки товара означенными контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пояснения означенных лиц сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с обществом при условии установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности оказанных услуг (выполненных работ), поставки товара.

Относительно доводов налогового органа по поводу вексельной формы расчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия об оплате при подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Более того, из материалов дела следует, что векселями была произведена оплата лишь частично, при этом сам факт расчетов векселями с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи»  подтверждается предоставленными актами приемки-передачи векселей.

Утверждения налогового органа о том, что наличие вексельной формы расчетов не подтверждается директором ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (ФИО14), являющимся эмитентом векселей, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. согласно объяснениям ФИО14, данным в УМВД России по Омской области, данное лицо факт выдачи векселей, как и возможность их обеспечения не оспаривает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведенной в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 12.10.2016 проверки установлено и документально подтверждено, что векселя ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» были авалированы (обеспечены) ООО «СВА-Монтаж», что подтверждается договорами об авалировании векселей от 27.02.2012 (т. 33 л.д. 87, 106). 

Ссылки налогового органа на осуществленную переуступку ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида» права требования долга к ООО «СПК «СКС» ФИО33, являющемуся представителем общества по доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совершенные действия не противоречат действующему законодательству и, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, не свидетельствует о нереальности выполненных налогоплательщику работ (оказанных услуг) и о необоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами. 

Доводы налогового органа о том, что ООО «СПК «СКС» могло своими силами, средствами выполнять работы, организовать поставку товара без привлечения вышеозначенных контрагентов в качестве посредников, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара налогоплательщику по сделкам с означенными выше контрагентами налоговым органом надлежащим образом не опровергнута, более того, по ряду из них реальность сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств не проявления обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, равно как и совершения заявителем с означенным контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, инспекцией в материалы дела также не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по контрагентам ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи».

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налоговых вычетов по НДС, предъявленным по сделкам с означенными контрагентами, а также доначисления обществу соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с означенными контрагентами.

С учетом изложенного требования заявителя в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа - недействительным.

Рассматривая правомерность доначисления обществу оспариваемым решением сумм НДС, соответствующих пени по сделкам с контрагентами: ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа» и ООО «БВК «Компания», апелляционная коллегия приходит к выводу о законности решения налогового органа от 04.05.2016 № 05-31/35914  в данной части в силу следующего.

По взаимоотношениям с ООО «СпецТехСервис».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 1 622 157 руб. 48 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТехСервис» в рамках заключенного с заявителем договора об оказании автотранспортных, такелажных и погрузо-разгрузочных услуг.

ООО «СпецТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010, адресом регистрации является: 

<

...>.

По адресу регистрации нахождение данного контрагента не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации до 18.02.2016 являлся ФИО8, учредителем  (до 22.03.2017) – ФИО34 С 30.05.2011 по 09.09.2013 учредителем ООО «СпецТехСервис» являлся ФИО35

Наличие производственного актива, транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности и, в частности, оказания услуг по заключенному с обществом договору налоговым органом не установлено. 

При этом анализ предоставленных в материалы дела доказательств также не позволяет прийти к выводу о том, что необходимые транспортные средства для оказания спорных услуг налогоплательщику были осуществлены контрагентом с привлечением третьих лиц.

Так, в материалы дела предоставлен договор субаренды имущества от 10.01.2013, заключенный ООО «СпецТехСервис» с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», в соответствии с которым контрагенту в субаренду были переданы транспортные средства. По условиям данного договора контрагенту ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» передает в субаренду движимое имущество в виде КАМАЗ 44108 полуприцепа с бортовой платформой ЧМЗАП99065, МАЗ 6422 А5-320 полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, Скания Р380 полуприцепа ЧМЗАП 99065, КАМАЗ 41108 полуприцепа ОДАЗ 9370, КАМАЗ 5410 полуприцепа МАЗ 938662, КАМАЗ 6460 полуприцепа МАЗ 9397, МАЗ 54329-020 полуприцепа МАЗ 938662, МАЗ 5440 полуприцепа ОДАЗ 9370. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган, материалы дела не содержат доказательств осуществления контрагентом платежей по означенному договору аренды, не прослеживаются такие оплаты и по расчетному счету ООО «СпецТехСервис», что следует из выписки по операциям движения денежных средств на расчетных счетах контрагента. Предоставленный акт приема-передачи имущества от 10.01.2013 не содержит государственные и регистрационные знаки передаваемых транспортных средств. Таким образом, данный документ не подтверждает факт передачи рассматриваемой организации транспортных средств согласно названному договору.

Кроме того, в первичной документации, предоставленной по взаимоотношениям с означенным контрагентом (заявки, счета-фактуры, акты оказанных услуг), отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, посредством которых ООО «СпецТехСервис» оказывались услуги налогоплательщику, соответственно, установить оказывались ли заявителю спорные услуги означенной организацией с привлечением транспортных средств ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных документов, свидетельствующих о привлечении спорным контрагентом сторонних организаций для оказания обществу согласованных услуг по транспортировке груза в материалы дела не предоставлено, наличие у ООО «СпецТехСервис» взаимоотношений по аренде транспортных средств с иными лицами, за исключением ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», не подтверждено, учитывая отсутствие документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии у спорного контрагента собственного актива для оказания рассматриваемых услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «СпецТехСервис» не могло оказывать обществу услуги по транспортировке груза в соответствии с заключенным договором об оказании автотранспортных, такелажных и погрузо-разгрузочных услуг.

Ссылки налогоплательщика на показания руководителя контрагента ФИО8, согласно которым он подтвердил привлечение сторонних организаций для оказания  обществу услуг по транспортировке груза заявителю, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные пояснения директора ООО «СпецТехСервис» противоречат содержанию предоставленных первичных документов,  которыми реальность оказания таких услуг спорным контрагентом не подтверждается в силу установленных выше обстоятельств.

В этой связи судом апелляционной инстанции признается правомерным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении заявленных налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту на основании предоставленных счетов-фактур, выставленных ООО «СпецТехСервис».

По взаимоотношениям с ООО «ДаРа».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 312 882 руб. 52 коп. по счету-фактуре от 31.03.2013 № 5, выставленного ООО «ДаРа» за поставленный товар. 

Предоставленная в материалы дела счет-фактура в подтверждение заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту подписана со стороны ООО «ДаРа» ФИО12 

При этом из буквального содержания означенного счета-фактуры следует, что обществу было реализовано ТМЦ на сумму 2 051 118 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 310 289 руб. 30 коп. 

Обоснования предъявления к вычету по означенному счету-фактуре излишних 2593 руб. 22 коп. налогоплательщиком не предоставлено, в связи с чем апелляционный суд находит правомерным доначисление инспекцией обществу оспариваемым решением НДС в сумме 2593 руб. 22 коп. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценивая правомерность предъявления к вычету НДС в размере 310 289 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела ООО «ДаРа» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011, в настоящий момент адресом регистрации является: 

<

...>, в период с 12.01.2011 по 06.08.2012 – 

<

...>. С 04.09.2013 ООО «ДаРа» снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Симфония». 

При этом, как установлено налоговым органом, адрес регистрации контрагента: 

<

...>, является «массовым», фактическое нахождение контрагента по означенному адресу не выявлено. 

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что ООО «ДаРа» был заключен договор субаренды на часть помещения, расположенного по указанному адресу, с ООО «Технология-1», являющимся арендатором данного помещения по договору аренды от 06.04.2012 № 2323, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно информации, поступившей от ООО «Технология-1» договор субаренды с ООО «ДаРа» был расторгнут с 01.11.2012. При этом реорганизация контрагента путем присоединения к ООО «Симфония» осуществлена только в сентябре 2013 года.

Предоставленное в материалы дела гарантийное письмо от 27.12.2010, в соответствии с которым ИП ФИО36, являющийся собственником помещения по адресу: 

<

...>, гарантирует предоставление означенного помещения для нахождения ООО «ДаРа», не подтверждает нахождение контрагента по означенному адресу в период с 12.01.2011 по 06.08.2012, поскольку и предоставление помещения по указанному адресу ООО «ДаРа» опровергается самим ФИО36, что следует из протокола допроса от 08.10.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде с 12.01.2011 по 06.08.2012 являлась ФИО37, с 06.08.2012 по 26.08.2013 – ФИО38 При этом налоговым органом установлено, что ФИО38 числится в 6 организациях в качестве руководителя, однако дохода в них не получает, т.е. имеет признаки «массового руководителя».

Наличие производственного актива, транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности и, в частности, поставки товара согласно предоставленной счету-фактуре налоговым органом не установлено. Анализ расчетного счета не позволяет установить, что спорным контрагентом осуществлялись расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплаты аренды помещений, внесения коммунальных платежей, найма сотрудников. 

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что данным контрагентом могли быть привлечены иные лица для закупки товара и его дальнейшей поставки обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы в подтверждение означенных обстоятельств (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, сведения о водителях, перевозящих товар) в материалы дела не предоставлены.

Анализ расчетного счета рассматриваемой организации также свидетельствуют об обналичивании денежных средств и транзитном характере операций с дальнейшим возвращением части денежных средств ООО «БВК Компания», при условии, что в ходе проверки налоговым органом установлены признаки согласованности и взаимозависимости действий ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания» вследствие совпадения адреса регистрации данных юридических лиц, IP- адреса (МАС-адреса), что налогоплательщиком не опровергнуто.

Предоставление данным контрагентом налоговой отчетности, справок по форме 2-НДФЛ, ведение бухгалтерской документации также не находит своего документального подтверждения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии признаков фиктивности рассматриваемого контрагента и об отсутствии у спорного организации реальной возможности и условий для поставки обществу товара, согласованного в рамках счета-фактуры, предъявленной в подтверждение спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ДаРа».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неподтвержденности реальности поставки спорного товара рассматриваемым контрагентом обществу, учитывая отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, апелляционный суд приходит к выводу, что они в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО «СПК «СКС» необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.

В этой связи судом апелляционной инстанции признается правомерным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении заявленных налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту на основании предоставленного счета-фактуры от 31.03.2013 № 5, выставленного ООО «ДаРа».

По взаимоотношениям с ООО «БВК «Компания».

Согласно материалам дела обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 319 825 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 31.03.2013 № 10, выставленном ООО «БВК «Компания».

ООО «БВК «Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, адресом регистрации в период с 31.01.2011 по 14.01.2013 являлся: 

<

...>. В дальнейшем контрагентом был сменен адрес регистрации на 

<

...>, который, как установлено инспекцией и не опровергнуто обществом, является адресом «массовой» регистрации, при этом согласно протоколу осмотра от 11.09.2015 по означенному адресу контрагент не находится.

Предоставленное в материалы дела гарантийное письмо от 27.12.2010, в соответствии с которым ИП ФИО36, являющийся собственником помещения по адресу: 

<

...>, гарантирует предоставление означенного помещения для нахождения ООО «БВК «Компания», не подтверждает нахождение контрагента по означенному адресу в период с в период с 31.01.2011 по 14.01.2013, поскольку предоставление помещения по указанному адресу ООО «БВК «Компания» опровергается самим ФИО36, что следует из протокола допроса от 08.10.2015.

Единственным учредителем и руководителем ООО «БВК «Компания» с 31.01.2011 по 14.01.2013 являлся ФИО13 С 14.01.2013, т.е. в период выставления спорного счета-фактуры учредителем и руководителем контрагента выступает ФИО39, которая обладает признаками «массового руководителя».

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БВК Компания» является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год указанным контрагентом не предоставлялись. Налоговая отчетность подавалась с минимальными, либо нулевыми показателями.

Наличие производственного актива, транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности и, в частности, поставки товара согласно предоставленной счету-фактуре налоговым органом не установлено. Анализ расчетного счета не позволяет установить, что спорным контрагентом осуществлялись расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата аренды помещений, внесения коммунальных платежей, найма сотрудников. 

Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что данным контрагентом могли быть привлечены иные лица для закупки товара и его дальнейшей поставки обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы в подтверждение означенных обстоятельств (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, сведения о водителях, перевозящих товар) в материалы дела не предоставлены.

Анализ расчетного счета рассматриваемой организации также свидетельствуют об обналичивании денежных средств и транзитном характере операций с дальнейшим возвращением части денежных средств ООО «БВК Компания», при условии, что в ходе проверки налоговым органом установлены признаки согласованности и взаимозависимости действий ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания» вследствие совпадения адреса регистрации данных юридических лиц, IP- адреса (МАС-адреса), что налогоплательщиком не опровергнуто.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии признаков фиктивности рассматриваемого контрагента и об отсутствии у спорной организации реальной возможности и условий для поставки обществу товара, согласованного в рамках счета-фактуры, предъявленного в подтверждение спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «БВК «Компания».

Предоставленная в материалы дела счет-фактура от 31.03.2013 № 10, товарная накладная от 31.03.2013 № 10 в подтверждение заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту подписаны со стороны ООО «БВК «Компания» ФИО13

Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган, на момент составления данной счета-фактуры ФИО13 руководителем спорного контрагента уже не являлся, доказательств наделения его полномочиями по подписанию означенных документов обществом в материалы дела не предоставлено. Наряду с изложенным установлено, что названная счет-фактура содержит некорректные сведения относительно адреса поставщика. Кроме того, согласно проведенному в рамках налоговой проверки экспертному исследованию указанная счет-фактура подписана неустановленным лицом. 

Ссылки налогоплательщика на то, что реальность поставки обществу товара по означенной счету-фактуре установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу №А46-8221/2014, которым конкурсному управляющему ООО «СПК «СКС», в том числе, отказано в признании недействительной сделки, состоявшейся между обществом и ООО «БВК «Компания», по поставке товара на основании счета-фактуры от 31.03.2013 № 10, в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данная позиция апелляционной коллегии основана на том, что буквальное содержание означенного определения не позволяет с достоверностью заключить о реальности поставки спорным контрагентом обществу товара по спорной счету-фактуре от 31.03.2013 № 10, т.к. Арбитражным судом Омской области в определении от 15.04.2016 по делу № А46-8221/2014 анализируются действительность договора от 08.10.2012 № 18/12 об оказании автотранспортных, тележных и погрузочно - разгрузочных услуг, а также реальность оказания рассматриваемы контрагентом обществу согласованных в рамках означенного договора услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные признаки фиктивности рассматриваемого контрагента, обстоятельства невозможности поставки ООО «БВК «Компания» налогоплательщику спорного товара по предъявленному счету-фактуре, недостоверности данного счета-фактуры, отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, апелляционная коллегия заключает о получении ООО «СПК «СКС» необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.

В этой связи судом апелляционной инстанции признается правомерным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении заявленных налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту на основании предоставленного счета-фактуры от 31.03.2013 № 10, выставленной ООО «БВК «Компания», и доначисления ООО «СПК «СКС» спорных сумм НДС,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделке с указанным контрагентом.

Согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией также был отказано обществу в возмещении налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «СПК «СКС» по взаимоотношениям с ООО «Спецстройнефтегаз» (ООО «ССНГ») на основании счета-фактуры от 31.03.2013 № 4, ООО «Компания «Оригинал» на основании счета-фактуры от 14.01.2013 № 00000001, ООО «АЕ5000» на основании счета-фактуры от 27.03.2013 № 10663, ООО «Авторемонтное предприятие» на основании счета-фактуры от 06.03.2013 № 59771, ООО «Техгаз», ЗАО «Электротехпром».

Отказывая в возмещении вычетов и осуществляя доначисления означенных сумм НДС по указанным контрагентам, налоговый орган исходил из того, что обществом не подтверждена реальность взаимоотношений с названными организациями, в частности, по ООО «ССНГ» не доказано оказание налогоплательщику означенным контрагентом согласованных транспортных услуг; по ООО «Компания «Оригинал», ООО «АЕ5000» и ООО «Авторемонтное предприятие – не предоставлены какие-либо первичные документы в подтверждение заявленных вычетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.07.2017, представитель ООО «СПК «СКС» согласился с позицией налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с перечисленными контрагентами, требования о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части не поддержал.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции от 04.05.2016 № 05-31/35914 в части отказа в возмещении сумм НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств требования ООО «СПК «СКС» подлежали частичному удовлетворению в части  признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 11 829 440 руб. 22 коп., доначисления НДС в размере 2 867 561 руб., пени в размере 593 800 руб. 19 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 555 487 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба налогового органа частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «СПК «СКС» в связи с его частичным удовлетворением распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку  ИФНС России по г. Тюмени № 3 в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11124/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 04.05.2016 № 05-31/35914, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 11 829 440 руб. 22 коп., доначисления НДС в размере 2 867 561 руб., пени в размере 593 800 руб. 19 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 555 487 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков