АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237988/2023

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 № 207/5/Д/80; ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/126; от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 01-25; от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-237988/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - ООО «Жилсервис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Минобороны России в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в размере 283 375 руб. 49 коп., пени в размере 82 304 руб. 07 коп.; о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности денежных  

средств с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 245 592 руб. 39 коп., пени в размере 26 736 руб. 59 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу истца взыскано 282 791 руб. 01 коп. задолженности, 58 070 руб. 05 коп. пени, 9 613 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскано 222 981 руб. 70 коп. задолженности, 24 370 руб. 60 коп. пени, 5 451 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка отсутствию надлежащих доказательств оказания услуг истцом; необоснованно взыскана неустойка при несвоевременном ежемесячном направлении платёжных документов; необоснованно отклонено заявление Минобороны России о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «Жилсервис-Плюс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители заявителя жалобы и ФГАУ «Росжилкомплекс» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы Минобороны России; представители истца, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является  

управляющей организацией многоквартирного дома № 1 в 4-ом военном городке города Канска Красноярского края на основании Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» № 805-ДЛ от 23.12.2021.  

Истец указывал, что фактически ООО «Жилсервис-Плюс» приступило к управлению названным домом с 01.05.2021 на основании Приказа Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска Красноярского края № 12 от 25.05.2021.  

Согласно письму ВрИО начальника управления - заместителя командира войсковой части 71592 по МТО полковника ФИО3 от 14.12.2021, направленного в адрес ООО «ЖилсервисПлюс», многоквартирный дом № 1 в 4-м военном городке города Канска является служебным фондом Министерства обороны Российской Федерации.  

В названном многоквартирном доме имеются нераспределенные квартиры, где возникла задолженность за оказанные ООО «Жилсервис-Плюс» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно письму ВрИО Начальника управления-заместителя командира войсковой части 71592 по МТО полковника ФИО3 исх. № 170/К/386 от 14.12.2021, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> военный городок, д. № 1, кв. №№ 1, 2, 3, 6, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, являются служебным фондом Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Администрации города Канска Красноярского края № 845 от 02.09.201 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано», установлен размер оплаты за содержание жилых помещений в размере 25,72 руб/м.  

Как указывает истец, задолженность Минобороны России за содержание жилых помещений №№ 1, 2 в период с 01.05.2021 по 31.08.2022, в квартире № 3 в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, в квартире № 6 в период с 01.05.2021 по 31.08.2022 в квартире № 10 в период с 01.09.2021 по 31.08.2022, в квартирах №№ 12, 13, 16 в период с 01.05.2021 по 31.08.2022, в квартирах №№ 19, 21 в период с 01.05.2021 по 31.08.2022 жилого дома № 1 в 4-м военном городке Канска Красноярского края составила 283 375 руб. 49 коп.; задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате за содержание жилых помещений №№ 1,2 в период с 01.09.2022 по 30.06.2023, в квартирах №№ 3, 6 в период с 01.09.2022 по 30.06.2022 в квартирах №№ 10, 12, 13, 16 в период с 01.09.2022 по 30.06.2022, в квартире № 17 в период с 01.10.2022 по 31.01.2023, в квартире № 18 в период с 01.12.2022 по 30.06.2023, в квартирах №№ 19, 21 в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 жилого дома № 1 в 4-м военном городке города Канска Красноярского края составила 245 592 руб. 39 коп.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен расчет неустойки в отношении Минобороны России на сумму 82 304 руб. 07 коп., в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму 26 736 руб. 59 коп.  

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214, 125, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  

03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», установив, что в соответствии с действующим законодательством Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обязаны нести расходы по содержанию жилых помещений в заявленные исковые периоды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за оказанные услуги не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их частично правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судами отказано.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.  

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае  

если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-237988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

Н.О. Хвостова