СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4908/2022-ГКу

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-188/2022 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу истца, федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  Федерального дорожного агентства»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-188/2022 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН  7223007316, ОГРН 1027201299124)  

к акционерному обществу « Трест «УралТрансСпецстрой» (ИНН 6660001058,  ОГРН 1026604932914)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось  с иском к акционерному обществу «Трест «УралТрансСпецстрой» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 316 200 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022,  принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

 

21.03.2022 г. по заявлению истца судом изготовлено мотивированное  решение по делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, федеральное  казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  Федерального дорожного агентства» обжаловало решение суда первой  инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, вследствие  которых остатки поврежденной металлоконструкции выбыли из фактического  владения титульного владельца, что, по мнению истца, привело к  неосновательному обогащению ответчика (АО «Трест «УралТрансСпецстрой»)  за счет истца (ФКУ «Уралуправтодор») в размере 316 200 руб.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против  её удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 г. на автомобильной дороге  М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к  городу Екатеринбург в Свердловской области (

<

...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  КАМАЗ 6250-43, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО1, а именно: при движении по автомобильной  дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск,  подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области допустил наезд на  препятствие «Надземный пешеходный переход» с последующим его падением  на проезжую часть и металлическое ограждение, в результате чего имущество  ФКУ «Уралуправтодор» причинен ущерб. Собственником транспортного  средства КАМАЗ 6250-43, государственный регистрационный знак 

<

***>  

является АО «Трест «Уралтрансспецстрой». 

Автомобильная дорога М-5 «Урал», в состав которой входит  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество  Код доступа к материалам дела:  

 

является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве  оперативного управления в соответствии с Распоряжением Министерства  имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. № 3161-р за ФКУ  «Уралуправтодор».  

21.10.2020 в адрес АО «Уралтрансспецстрой» была направлена претензия   № 01-11/6973 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. АО «Уралтрансспецстрой» признало требования  ФКУ «Уралуправтодор» обоснованными и компенсировало причиненный  ущерб путем строительства нового пешеходного перехода за счет собственных  средств.  

24.06.2021 ФКУ «Уралуправтодор» направило письмо № 01-11/4954 о  возврате поврежденной конструкции пешеходного перехода, на которое  получен ответ о невозможности передачи поврежденной конструкции  пешеходного перехода.  

Согласно коммерческим предложениям, поступившим в адрес ФКУ  «Уралуправтодор», средний размер стоимости черного металла, из которого  состоит поврежденная конструкция, может составлять 316 200 руб. 00 коп.  

29.09.2021 г. была направлена претензия № 01-11/7785 в адрес АО  «Уралтрансспецстрой» с требованием о возврате суммы неосновательного  обогащения в размере 316 200 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,  которая осталась без удовлетворения.  

Полагая, что действия ответчика соответствуют признакам  неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском,  рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  Код доступа к материалам дела:  

 

лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2020 между ФКУ «Уралуправтодор» (сторона-1), АО  «Уралтрансспецстрой» (сторона-2) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик)  заключено соглашение об устранении последствий ДТП от 29.09.2020 (далее –  соглашение), согласно которому ООО «Союз Автодор» приняло на себя  обязательство восстановить модульный пешеходный переход, расположенный  на автомобильной дороге М-5 «Урал», а АО «Уралтрансспецстрой» приняло на  себя обязательство оплатить выполнение указанных работ.  

Из материалов дела следует, что истцом приняты работы по  восстановлению модульного пешеходного перехода, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021 по форме № КС-2, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021 по форме № КС-3,  комиссионным актом выполненных работ от 15.07.2021 и актом приема-передачи объекта от 15.07.2021.  

Согласно п. 1.4 соглашения после приемки стороной-2 выполненных  подрядчиком работ в полном объеме, а также после оплаты выполненных  подрядчиком работ стороной-2, и передачи объекта стороне-1, обязательства  стороны-2 перед стороной-1 по возмещению ущерба в результате ДТП  считаются исполненными в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный ФКУ  «Уралуправтодор» в результате ДТП, добровольно возмещен АО  «Уралтрансспецстрой» в полном объеме, путем восстановления модульного  пешеходного перехода. Имущественное положение истца, существовавшее до  причинения вреда, восстановлено в полном объеме.  

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2021 и акту приема-передачи  объекта от 15.07.2021 претензий к качеству выполненных работ стороны не  имеют, претензий к состоянию объекта сторона-1 не имеет.  

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен  в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества – поврежденной  металлоконструкции, стоимость которой в виде лома черного металла может  составлять 316 200 руб., мотивированы приобретением ответчиком имущества  Код доступа к материалам дела:  

 

за счет истца.  

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела  VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1102  Гражданского кодекса Российской федерации условием возникновения  неосновательного обогащения является отсутствие оснований сбережения  имущества потерпевшего приобретателем.  

То есть для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без  предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого  материальной выгоды, обогащения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 30.05.2016 № 170-ПЭК16, необходимым  условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствии правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

В рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении  применению не подлежат, поскольку обязательства между истцом и ответчиком  возникли вследствие причинения вреда, который был возмещен ответчиком в  полном объеме путем возведения нового модульного пешеходного перехода  взамен поврежденного. То есть истцом получено встречное представление в  виде нового модульного пешеходного перехода взамен поврежденного.  

В связи с полным исполнением обязательств АО «Уралтрансспецстрой»,  возникших вследствие причинения вреда, путем надлежащего исполнения  условий заключенного соглашения, отсутствуют необходимые условия  возникновения обязательств из неосновательного обогащения.  

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  взыскание денежных средств в размере 316 200 руб. 00 коп. приведет к  необоснованному улучшению имущественного положения истца за счет  ухудшения имущественного положения ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» по  Код доступа к материалам дела:  

 

изложенным в ней доводам - без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года  по делу № А60-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:05:32

 

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА