АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-229/2018

г. Магадан

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 г.

Полный  текст  решения  изготовлен   24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 229 778  рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01.05.2017;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Север-интех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями)  к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по муниципальному   контракту  от   06.02.2017 № 220011700001  в   размере 1 000 000 рублей 00 копеек, пени за период с 16.05.2017 по 13.03.2018  в размере   229 778 рублей 41 копейки, а всего - 1 229 778 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 516, 525, 526, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 06.02.2017 № 220011700001 и приложенные документы.

До начала судебного заседания  от истца  поступило  ходатайство  об  уточнении исковых требований от 16.04.2018, согласно которому истец в связи с увеличением  периода  просрочки   исполнения  обязательства   просит   суд   взыскать с  ответчика  1 000 000 рублей 00 копеек, пени  за  период  с 16.05.2017 по 17.04.2018  в   размере                   230 819 рублей  13   копеек,  а  всего -  1 230 819 рублей 13 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал  по   основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, на дату судебного заседания от ответчика поступил  письменный  отзыв  от 02.04.2018 исх.№302,  в  котором  ответчик  сумму осинового   долга  в  размере  1 000 000, 00 рублей   признал,  с  требованием  о  взыскании  неустойки  не  согласен,   причиной  неисполнения  обязательства  по   оплате  полученного товара   указал  на  недостаточное   финансирование из   бюджета                                г. Магадана.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с  требованиями   статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований   в полном объеме на основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ. 

Из представленных документов следует, что истец во исполнение  условий    муниципального    контракта   от   06.02.2017 № 220011700001   по товарным накладным   №2 от 13.04.2017  и  №3 от 18.04.2017   передал  ответчику  товар – песок дробленный,  на общую сумму  в размере   10 414 316 рублей 75 копеек.  

Согласно пояснениям представителя истца полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, частичная оплата  ответчиком произведена  согласно представленным  платежным документам   на   сумму  9 414  316 рублей  75  копеек.      

Задолженность составляет  предъявленную  к  взысканию сумму  в  размере             1 000 000 рублей 00 копеек.      

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2017 исх.  №б/н  с  предложением оплатить  полученный  товар исполнена  не  в полном  объеме.        

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного  товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается контрактом  договором, товарными накладными,  расчетами истца и другими документами. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, заявленную сумму долга ответчик признал, возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик на дату судебного заседания  суду не представил. 

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  1 000 000  рублей 00  копеек, подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика   пени  за  период  с  16.05.2017 по 17.04.2018  в  размере  230 819 рублей 13 копеек,  соответствует  пункту  8.2. контракта, положениям  статей 330, 331 ГК РФ   и   подлежит  удовлетворению. 

Правильность  расчета  суммы  пени  ответчиком   не  оспорена   и  не  опровергнута, судом  проверена  и  признана  верной.

Доводы  ответчика  относительно  недостаточного финансирования  из бюджета города Магадана  не могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку  в   пункте  73    Постановления  Пленума Верховного Суда  от  24.03.2016  №7  «О применении  судами  некоторых положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение   обязательств» указано, что  отсутствие   бюджетного   финансирования   само  по  себе  не  может служить  основанием   для  снижения неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в  размере 1 230 819 рублей 13 копеек, госпошлина составляет 25 308 рублей  00 копеек.       

При подаче иска истцом  оплачена  госпошлина  в  размере 25 280 рублей 00 копеек,   (платежное поручение №20  от 24.01.2018). 

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере  25 280  рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина  в размере  28 рублей 00 копеек  подлежит  взысканию с  ответчика  в доход   федерального   бюджета.   

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь  статьями   49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Считать суммой иска - 1 230 819 рублей 13 копеек.

2.     Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Интех»  долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 230 819 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине  в размере 25 280 рублей 00 копеек, а всего - 1 256 099 рублей 13 копеек.

3.    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 28 рублей 00 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым