7/2023-217010(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области   392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12  

http://tambov.arbitr.ru  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2023 г. Дело № А64-6106/2022  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 21.03.2023;  

дата изготовления решения в полном объеме - 28.03.2023( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов  

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова рассмотрев в судебном заседании дело по иску : 

истец: ООО «Электрическая компания» ( 141400, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего  

ФИО1 , почтовый адрес: 650036, г. Кемерово, 

ул.Терешковой, д. 45 Б, оф. 2 конт. тел.: 

<

***>)  

ответчик: ИП ФИО3 ( 393957, Тамбовская обл., Моршанский  р-он, 

<

...> , ОГРНИП 321682000014551 ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств – 776352,74руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РГ-Девелопмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>).  

при участии в заседании суда : от истца - не явился 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2022. 

от третьего лица – не явился установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ( ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> ) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  321682000014551 ИНН 

<

***>) с требованиями : «Взыскать с ответчика в пользу  истца 762 000 рублей задолженности, 14 352 рубля 74 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная со  следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый  день просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Ответчик в отзыве на иск , представитель в заседании суда иск отклонил  утверждая что денежные средства от истца получены ответчиком правомерно по  заключенному с ООО «Электрическая компания» договору субподряда № 2904/21 от  

29 марта 2023 года 

29.04.2021 в счет оплаты фактически выполненных ответчиком монтажных работ  на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых  этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным  гаражом», расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3 ;  заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РГ- Девелопмент», застройщика указанного объекта на основании Разрешения на  строительство от 29.06.2018. № 77214000-017483-2018, выданного Мосгосстройнадзором и  истребовании дополнительных доказательств по делу от ООО «РГ-Девелопмент» о  допуске на строительный объект работников ИП ФИО3 - ФИО4,  ФИО3 в период с 01.03.2021. по 31.05.2021.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РГ-Девелопмент» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Третье лицо ООО «РГ-Девелопмент» в заседание суда не явилось, заявило о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве (пояснениях)на иск от  01.12.2022., сообщило , что :  

- «общество «РГ-Девелопмент» являлось застройщиком объекта на основании  выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство от 29.06.2018 г.   № 77214000-017483-2018. Объект введен в эксплуатацию 27.10.2021 г. на основании  разрешения Мосгосстройнадзора № 77-214000-010376-2021 (Приложение 1). Между АО  группа компаний «315 УНР» (Генподрядчик) и ООО «ЭК» (Субподрядчик) заключен  договор № 93/Б-30 от 25.05.2020 г. на выполнение подрядных работ по строительству  объекта по адресу: 

<

...> (Приложение 2). Соглашением № 29 от  02.02.2021 г. АО Группа Компаний «315 УНР» (Генподрядчик) передал, а ООО «РГ- Девелопмент» (Заказчик) принял права и обязанности по договору № 93/Б-30 от  25.05.2020 г. (Приложение 3). Работы по монтажу труб оцинкованных d=15-50 мм  и труб ПВХ d=l 10, а также по установке шарового крана d=15-25 мм и автоматического  воздухоотводчика на объекте строительства были выполнены ООО «Электрическая  компания» на основании договора № 93/Б-30 от 25.05.2020 г. на выполнение подрядных  работ по строительству объекта по адресу: 

<

...>, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и Актом о приемке  выполненных работ № 4 от 15.05.2021 г. (Приложение 4-5). Между ООО «РГ- Девелопмент» и ИПФИО3 не заключались договоры на выполнение отдельных  видов работ, акты выполненных работ не подписывались, никакие работы не  принимались. ООО «РГ-Девелопмент» не выдавало допуск на строительный объект  «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах,  детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом»,  расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3», работникам  ИП ФИО3: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 05.06.1982г.р., в период с 01.03.2021.г. по 31.05.2021 г.»  

Истец (представитель) в заседание суда не явился, заявлением по делу от  03.10.2022. требования по иску поддержал, представил возражения на отзыв ответчика ,  полагая что ответчик не мог выполнять работы по монтажу труб оцинкованных d=15-50  мм и труб ПВХ d=110, а также по установке шарового крана d=15-25MM и  автоматического воздухоотводчика на объекте строительства в период с 16.05.2021 по  31.05.2021, поскольку к тому времени данные работы уже были выполнены истцом,  заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в отзыве на иск 21.09.2022., представитель в заседании суда поддержал  возражения по иску , представил проект договора № 2904/21 от 29.04.2021. на выполнение  монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми  помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией на  100 мест и подземным гаражом», расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул.  ФИО6, вл. 30 корпус 3,составленным ООО «Электрическая компания» и ИП  ФИО3, заявил ходатайство о вызове в заседание суда свидетелей ФИО4,  г.р., ФИО3.  

В судебном заседании 01.02.2023 по ходатайству ответчика заслушаны  свидетельские показания ФИО5 – «руководитель проекта» в  ООО «Электрическая компания» и ФИО3 – работника  ответчика , которые подтвердили выполнение монтажных работ по объекту  «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах,  детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом»,  расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3, ответчиком  по соглашению с ООО «Электрическая компания».  

Истец (представитель) в заседание суда 21.03.2023 не явился, заявлением по делу  требования по иску поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с ч.5 ст. 56 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в  соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы сторон по спору , исследовав представленные по делу  доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела , платежными поручениями № 1446 от 30.04.2021,   № 1487 от 26.05.2021 и № 1494 от 27.05.2021 истец перечислил ответчику 762000 рублей с  указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору № 2904/21 от 29.04.2021.  

По утверждению истца фактически указанный в платежных документах  договор сторонами не заключен, какие-либо работы для истца ответчиком не  выполнены , в связи с чем истец полагает полученные ответчиком денежные  средства неосновательным обогащением подлежащим возврату на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензионные требования о возврате неосновательно полученных денежных  средств оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в судебном иск отклонил  по мотивам необоснованности требований , утверждая что ответчик по  согласованному с истцом проекту договора субподряда № 2904/21 от 29.04.2021  выполнил для ООО «Электрическая компания» ряд монтажных работ по объекту  «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах,  детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом»,  расположенным по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3.  

Согласно объяснений ответчика : 

- «29 апреля 2021 года между ИП ФИО3 и ООО «Электрическая  компания» был заключен договор субподряда. После подписания 2 экземпляров договора  

ИП ФИО3 передала оба экземпляра для подписания в ООО «Электрическая  компания». Представители ООО «Электрическая компания» заверили субподрядчика, что  договора подписаны, объемы работ, стоимость и сроки их проведения согласованы и  можно приступать к исполнению договора. При этом экземпляр договора, подписанный  ООО «Электрическая компания» нам так и не был передан.» ;  

-« работы на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми  помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией на  100 мест и подземным гаражом», расположенным по адресу: г. Москва, СЗАО, ул.  ФИО6, вл. 30 корпус 3 выполнены ИП ФИО3 в установленные договором  подряда сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается  двусторонним актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ от 31 мая 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии сомнений ООО "Электрическая компания" относительно объемов, видов и  стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного договора подряда.»  ;  

 - «ООО «Электрическая компания» осуществляла платежи в пользу ИП ФИО3(30.04.2021 г., 26.05.2021 г. и 27.05.2021 г.) именно на основании договора подряда и  в подтверждение выполненных работ. Во всех платежных поручениях указано основание  платежа - оплата по договору № 2904/21 от 29.04.2021 г. Таким образом, учитывая  вышеизложенное отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств  как неосновательного обогащения.»  

В подтверждение фактического выполнения монтажных работ на указанном  объекте ответчиком представлен «Акт о приемке выполненных работ» от 31.05.2021г.  на сумму 864100,00руб. со ссылкой на договор подряда № 2904/21 от 29.04.2021г.  содержащий подпись ФИО5 – «руководитель проекта» с рукописной  надписью «Объем работ подтверждаю».  

В судебном заседании 01.02.2023 по ходатайству ответчика заслушаны  свидетельские показания ФИО5 , который подтвердил  подписание указанного «Акта о приемке выполненных работ» от 31.05.2021г. от имени  ООО «Электрическая компания», пояснив что по трудовому договору был принят в  ООО «Электрическая компания» на должность – «руководитель проекта» в обязанности  которого входило организация работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с  нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной  организацией на 100 мест и подземным гаражом», расположенном по адресу: г.Москва,  СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3.  

В подтверждение заключения трудового договора с ООО «Электрическая  компания» ФИО5 представлена трудовая книжка содержащая запись о  принятии на должность – «руководитель проекта» в ООО «Электрическая компания».  

В соответствии с п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ - Обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с п.1ст. 1102 ГК РФ ( глава 60. «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с  требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.  

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно п.1ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 ст.740 ГК РФ).  

Согласно п.4.ст. 753 ГК РФ - Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В опровержение отрицания истцом факта заключения договора подряда с  ответчиком и выполнения им соответствующих строительных работ , ответчиком  представлен «Акт о приемке выполненных работ» от 31.05.2021г. от имени ООО  «Электрическая компания» подписанный работником принятым в ООО  «Электрическая компания» на должность – «руководитель проекта» в обязанности  которого входило организация работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с  

нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной  организацией на 100 мест и подземным гаражом», расположенном по адресу: г.Москва,  СЗАО, ул. ФИО6, вл. 30 корпус 3. , что подтверждается свидетельскими  показаниями ФИО5 в судебном заседании.  

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ -  Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Платежными поручениями № 1446 от 30.04.2021, № 1487 от 26.05.2021 и № 1494 от  27.05.2021 истец перечислил ответчику 762000 рублей с указанием в графе  «назначение платежа» - оплата по договору № 2904/21 от 29.04.2021.  

Действия ООО «Электрическая компания» по оплате стоимости работ  свидетельствуют о заключении договора субподряда № 2904/21 от 29.04.2021г. с  ответчиком и принятии истцом , как заказчиком, выполненных ответчиком работ  согласно условий данного договора по «Акту о приемке выполненных работ» от  31.05.2021г. .  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих 7 положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано  иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений.  

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По совокупности исследованных доказательств , по изложенным обстоятельствам  суд признает , что заключение сторонами договора субподряда № 2904/21 от  29.04.2021г. подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение у  ответчика неосновательного обогащения.  

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона  требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета иска , возражений  ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет  государственная пошлина по исковому заявлению.  

В соответствии со ст.102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации , истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины при принятии искового заявления.  

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истец  

обязан уплатить указанную в судебном акте государственную пошлину в доход  

федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  СУД РЕШИЛ : 

1.В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.  

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая  

компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

18527,00руб. – государственную пошлину. 

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу .  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).  

 Судья И.И.Белоусов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 6:34:19

Кому выдана БЕЛОУСОВ ИГОРЬ ИВАНОВИЧ