Дело № А43-9116/2014

г. Владимир

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 

по делу № А43-9116/2014, 

принятое по заявлению ФИО2 

о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304522224100157, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ИП ГКФХ ФИО1 в размере 290 517,62 рублей, в том числе: 180 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 70 505, 79 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 40 011,83 руб. - расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении должника.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 172 946,60 руб., в том числе: вознаграждение за период с 27.05.2014 по 27.11.2017 - 136 000 руб. проценты - 28 972,94 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 6 302, 20 руб., расходы на публикацию - 1 340 руб., почтовые расходы - 331,46 руб.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении №97 от 25.12.2013 ВАС Российской Федерации, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу. В связи с указанным, заявитель считает, что у суда не было основания возложить на ФИО1 обязанность по выплате вознаграждения ФИО2, исполнявшему обязанности временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Расчет фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения с 27.05.2014 по 27.11.2014 составляет 6 месяцев = 180 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлены в материалы дела договоры на оказанием услуг № 01 от 14.04.2014 и №02 от 11.04.2014, согласно которым ФИО4 и ООО «Центр антикризисного управления» заключили соглашение, в предмет которого входит оказание юридических услуг и правовое сопровождение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также проведение финансового анализа. Стоимость услуг 300 000 руб. по каждому договору.

При этом, в материалы дела представлена квитанция на сумму 44 000 руб. к приходному ордеру от 11.04.2014 по оплате договора №2.

Из выписки ООО «Центр антикризисного управления» следует, что ФИО5 является единственным учредителем и руководителем ООО «Центр антикризисного управления».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 в сумме 44 000 руб.

Оплата услуг в большем размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, задолженность по вознаграждению за процедуры наблюдения составляет  136 000 руб., в связи с чем требования по взысканию фиксированной суммы вознаграждения подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 70 505, 79 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что сумма, вырученная от реализации имущества должника, составила 1 397 294 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 28 972,94 руб.

Расчет следующий:

25 000 + (1% * 397 294) = 28 972,94 руб.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению в сумме 28 972,94 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы на оплату ГСМ в сумме 9 905,76 руб., ремонт автомобиля в сумме 2 200 руб., 6 302,20 руб. - оплата публикации в газете «Коммерсант», 2 010 руб. - оплата публикаций Инрерфакс, 600 руб. - оплата проезда на социальном транспорте, 500 руб. - оплата телекоммуникационных услуг по доступу к сети Интернет, 493,86 руб. - почтовые расходы и 18 000 руб. - оплата услуг помощника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств использования телекоммуникационных услуг, автомобиля с оплатой его ремонта и ГСМ, пользования социальным транспортом только в процедурах банкротства в отношении ГКФХ ФИО1

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соглашаясь на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве арбитражного управляющего предприятия - должника, арбитражный управляющий должен оценивать возможные затраты на проведение процедуры.

Отдаленность местонахождения должника не должника служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении расходов на ГСМ, ремонт автомобиля, телекоммуникационных услуг, оплаты проезда на социальном транспорте, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств того, что вышеназванные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего и понесены им именно в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 № 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и         ФИО6 заключен договор подряда от 26.05.2014, согласно которому исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего ГК(Ф)Х ФИО1 на срок с 26.05.2014 по окончание наблюдения.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 08.10.2014; сумма оплаты 18 000 руб.

Вместе с тем, доказательств необходимости привлечения помощника управляющим не представлено, факта оплаты ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что акт приемки выполненных работ не содержит сведений о фактически выполненных работах.

В связи с чем, требования ФИО5 в части взыскания расходов на оплату услуг помощника необоснованны.

Также ФИО5 просит взыскать почтовые расходы в сумме 493,86 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов только в сумме 331,46 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности

Анализируя представленные ФИО5 доказательства в их совокупности и в соотношением с положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 7 973,66 руб. (почтовые расходы в сумме 331,46 руб., оплата публикаций в газете «Коммерсант» и Интерфакс), в остальной части требований по взысканию расходов заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм материального  права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу № А43-9116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис