АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-12899/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658700, 

<

...>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107174 

<

...>)

о взыскании долга в размере 29985 руб. 96 коп. по договору от 05.07.2018 № 44К108/Алт-60/18 за декабрь 2017 года, неустойки в размере 30 403 руб.47 коп. за период с 01.12.2017 по  15.09.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658700 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 15, диплом,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 63-Д/НВФ от 21.12.2020, в режиме веб-конференции,

от третьего лица – не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, общество «ЖТК»)  о взыскании долга в размере 29 985 руб. 96 коп. по договору от 05.07.2018 № 44К108/Алт-60/18 за декабрь 2017 года, неустойки в размере 30 403 руб.47 коп. за период с 01.12.2017 по  15.09.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорная задолженность образовалась за декабрь 2017 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поставщиком тепловой энергии в декабре 2017 года было муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосеть»), в связи с чем ответчик осуществил оплату за тепловую энергию в адрес указанного лица 19.01.2018 по платежному поручению № 437. Кроме того, в направленных на оплату истцом документах (счет № 343 и счет-фактура № 311 от 29.12.2017 в качестве основания указан договор от 06.09.2016 № 44К108, заключенный с МУП «Теплосеть», в связи с чем ответчик ошибочно произвел оплату по реквизитам МУП «Теплосеть». Договор с истцом заключен позднее 05.07.2018, соответственно, расчет пеней не может осуществляться с января 2018 года. Просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Теплосеть».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Алтайский край Каменский район г. Камень-на- Оби, ул. Молодежная, 10 и ул. Молодежная, 14, урегулированы договором № 44К108/Алт-60/18 ресурсоснабжения (тепловая энергия) от 05.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2017.

В период с 01.12.2017 по 30.04.2020 истцом осуществлялась через присоединенную сеть теплоснабжения поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

Наличие задолженности за декабрь 2017 года и несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пеней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года отпускал в адрес ответчика тепловую энергию.

Объем начислений за спорный период указан в выставленных истцом счетах – фактурах, в том числе за декабрь 2017 года в сумме 29 985 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 7.3.1 договора окончательный расчет покупатель осуществляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, образовалась задолженность за спорный период  в сумме 29 985 руб. 96 коп.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил. 

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 29 985 руб. 96 коп.

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В отношении предыдущей теплоснабжающей организации – МУП «Теплосеть» определением от 16.08.2017 по делу № А03-8384/2017 введена процедура наблюдения, решением от 19.02.2018 организация признана банкротом.

 В соответствии с постановлением Администрации Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 № 1275 функции теплоснабжения с декабря 2017 года переданы в МУП «Каменские теплосети», которое определено теплоснабжающей организацией на территории города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Имущество, необходимое для осуществления деятельности по обеспечению потребителей г.Камень-на-Оби тепловой энергией, закреплено за МУП «Каменские теплосети» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.01.2018. 

На оплату тепловой энергии, потребленной на объектах ответчика в период – декабрь 2017 года, истцом выставлен счет № 343 от 29.12.2017, с указанием реквизитов новой теплоснабжающей организации – МУП «Каменские теплосети» на сумму 29 985 руб. 96 коп., а также универсально-передаточный документ от 29.12.2017 № 311. 

Впоследствии сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 05.07.2018, распространяющий свое действие на отношения сторон с декабря 2017 года.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, сторон, что и было согласовано в рассматриваемом случае.

Заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на возникшие с 01.12.2017 отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ответчику было известно о смене теплоснабжающей организации в декабре 2017 года, о надлежащем получателе платы за ресурс. Оплата за декабрь 2017 года произведена ответчиком ошибочно по реквизитам прежней теплоснабжающей организации.  

Признаков недобросовестности в действиях истца, исполняющего свои обязанности по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований рассматривать внесение платы за ресурс в пользу прежней теплоснабжающей организации как надлежащее исполнение обязательств по оплате, у суда не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 4,25 %).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, установленная законом, в связи с чем не имеет значение дата заключения договора теплоснабжения.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на–Оби 29 985 руб. 96 коп. задолженности, 30 403 руб. 47 коп. пеней, всего 60 389 руб. 43 коп. 

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г.Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2416 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда