АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7606/2024

г. Новосибирск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1165476073520), п. Майский, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 362 320 рублей, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее- истец, ООО «РИК») обратилось с заявлением в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее- ответчик, ООО «Гермес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

22.03.2024 истцом было  заявлено ходатайство об уточнении  исковых  требований. Просит взыскать задолженность в размере 5 362 320 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

13.05.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании  исковых требований. 

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «РИК» (далее- заказчик) и ООО «Гермес» (далее- исполнитель) заключен договор о совместной деятельности на изготовление поддонов деревянных иной тары и упаковки из древесины. 

Заказчик оплачивает исполнителю производство товара в количестве, необходимым для нужд и потребностей заказчика (пункт 2.1 договора). 

Исполнитель организует изготовление товара на производственной площадке. Товар изготавливается из древесины лиственных пород (осина, береза, тополь) (пункт 2.2 договора). 

Исполнитель обеспечивает передачу товара заказчику партиями на территории производственной площадки на основании акта приема передачи (пункт 2.3 договора). 

Каждая партия товаров (поддонов) должна составлять не менее 600 штук (пункт 2.4 договора). 

Истец указал, что  для изготовления поддонов ответчик осуществлял закупку древесины как у лесопользователей и заготовителей леса на делянках и лесных участках (кварталах), так и у населения, коммунальных  служб и иных лиц, осуществляющих сил деревьев в рамках санитарной рубки, либо аварийных деревьев. Также общество закупало древесину, которая вывозилась из мест рубки и чистки просек линий электропередач. 

Так, истцом произведена оплата на общую сумму 9 628 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями №333 от 15.03.2021 на сумму 275 000 рублей, №343 от 05.04.2021 на сумму 304 800 рублей, №362 от 05.05.2021 на сумму 416 000 рублей, №513 от 06.12.2021 на сумму 148 900 рублей, №529 от 13.01.2022 на сумму 296 300 рублей, №549 от 31.01.2022 на сумму 343 000 рублей, №565 от 17.03.2022 на сумму 800 рублей, №576 от 22.06.2022 на сумму 15 000 рублей, №587 от 30.06.2022 на сумму 200 000 рублей, №597 от 11.07.2022 на сумму 491 700 рублей, №603 от 13.07.2022 на сумму 9 200 рублей, №600 от 13.07.2022 на сумму 524 000 рублей, №606 от 15.07.2022 на сумму 303 570 рублей, №605 от 15.07.2022 на сумму 290 000 рублей, №609 от 19.07.2022 на сумму 6 500 рублей, №610 от 20.07.2022 на сумму 289 000 рублей, №616 от 20.07.2022 на сумму 6 090 рублей, №612 от 20.07.2022 на сумму 233 000 рублей, №619 от 26.07.2022 на сумму 12 000 рублей, №620 от 27.07.2022 на сумму 350 000 рублей, №621 от 27.07.2022 на сумму 294 500 рублей, №622 от 28.07.2022 на сумму 7 000 рублей, №626 от 01.08.2022 на сумму 3 400 рублей, №630 от 06.08.2022 на сумму 15 000 рублей, №633 от 07.08.2022 на сумму 331 000 рублей, №631 от 07.08.2022 на сумму 380 000 рублей, №634 от 08.08.2022 на сумму 6 500 рублей, №638 от  11.08.2022 на сумму 280 000 рублей, № 641 от 11.08.2022 на сумму 2 400 рублей, №644 от 15.08.2022 на сумму 15 000 рублей, №648 от 16.08.2022 на сумму 8 000 рублей, №645 от 16.08.2022 на сумму 376 000 ру4блей, №651 от 17.08.2022 на сумму 357 660 рублей, №655 от 26.08.2022 на сумму 16 000 рублей, №658 от 29.08.2022 на сумму 11 500 рублей, №659 от 29.08.2022 на сумму 456 000 рублей, №660 от 30.08.2022 на сумму 510 000 рублей, №662 от 30.08.2022 на сумму 8 000 рублей. №665 от 31.08.2022 на сумму 420 000 рублей, №675 от  09.09.2022 на сумму 531 000 рублей, №681 от 29.09.2022 на сумму 8 000 рублей, №682 от 30.09.2022 на сумму 361 000 рублей, №688 от 30.09.2022 на сумму 8 000 рублей, №683 от 30.09.2022 на сумму 7 000 рублей, №689 от 03.10.2022 на сумму 350 000 рублей, №690 от 03.10.2022 на сумму 350 500 рублей. 

         Вместе  с тем, работы ответчиком по изготовлению поддонов деревянных иной тары и упаковки из древесины произведены на сумму 4 236 000 рублей, что  подтверждается актами приема-передачи готовой продукции,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023, подписанным  руководителями организаций  без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты. 

Таким образом, сумма  неотработанного аванса  составляет 5 362 320 рублей. 

Претензией от 31.05.2023 истец обратился к ответчику  с требованием о возврате денежных средств в размере 5 362 320 рублей, однако, ответа не получено. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Судом установлено, что 24.03.2024 определением арбитражного суда Новосибирской области принято заявление  АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес». Возбуждено производство по делу (№ А45-5824/2024)

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 по делу № А45-5824/2024 ООО «Гермес» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком 5 месяцев, до 20.10.2024. Временным  управляющим утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 11.03.2024 путем направления иска посредством почтовой связи, т.е. еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дела в общем порядке.

13.05.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований.

Действительно частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что спор отягощен банкротным элементом, определением суда от 17.07.2024 были сделаны запросы в налоговый орган о предоставлении книги покупок в отношении ООО «Гермес» и книги продаж в отношении ООО «РИК».

Согласно  представленной информации из налогового органа следует, что книги продаж  в отношении  ООО «Гермес» за 2022 год в инспекции отсутствует, так как организация с 01.01.2018 года применяет упрощенную систему налогообложения. 

Так же  отсутствует книга покупок в отношении ООО «РИК», поскольку применяется упрощенная система налогообложения, ООО «РИК» не является плательщиком НДС. 

Дополнительно истец представил пояснения по обстоятельствам исполнения сторонами договора.

Так, для изготовления поддонов ООО «ГЕРМЕС» использовало древесину лиственных пород деревьев, таких как тополь, осина, береза, так как это было условием заключенного договора. ООО «ГЕРМЕС» имеет регистрацию в системе «ЕГАИС ЛЕС» Федерального агентства лесного хозяйства. Для изготовления поддонов ООО «ГЕРМЕС» осуществляло закупку древесины как у лесопользователей и заготовителей леса на делянках и лесных участках(кварталах), так и у населения, коммунальных служб и иных лиц, осуществляющих спил деревьев в рамках санитарной рубки , либо аварийных деревьев. У населения в основном закупался тополь при спиле старых и аварийных деревьев. Кроме того, ООО «ГЕРМЕС» также закупало древесину, которая вывозилась из мест рубки и чистки просек линий электропередач. Так как эти закупки носили, как периодический, так и стихийный характер, по объемам также были разные, на это постоянно требовалось наличие денежных средств. Кроме того, сезонность также влияла на закупку сырья, так как погодные условия (дожди, распутица, снежные заносы) создавали трудности с вывозом древесины из делянок. Весеннее закрытие дорог для большегрузного транспорта также являлось причинной задержек поставки древесины. В связи с этими обстоятельствами, по просьбе директора ООО «ГЕРМЕС» ФИО2, с стороны ООО «РИК» в период 2021-2022 года осуществлялись значительные переводы денежных средств для осуществления закупки большего количества древесины и создания резервов сырья. Далее, в конце сентября 2022 года, началась частичная мобилизация, в рамках которой в октябре 2022 года были призваны на военную службу по мобилизации несколько работников ООО «ГЕРМЕС». В октябре 2022 года поставки поддонов от ООО «ГЕРМЕС» в адрес ООО «РИК» практически прекратились, в это же  время ООО «РИК» приостановило дальнейшее перечисление денежных средств.  В течение весны-лета 2023 года часть закупленной древесины была испорчена в результате ненадлежащего хранения, частично была распилена на дрова. В 2023 году решались вопросы возобновления сотрудничества, а также возврата средств оплаченных ООО «ГЕРМЕС» за древесину, которая еще не была завезена на площадку ООО «ГЕРМЕС».

В материалы дела истцом были представлены акты приема-передачи материалов в период с 31.03.2021  по 09.10.2022 на сумму 4 236 000 рублей, а также доказательства перечисления денежных  средств в адрес ответчика на сумму 9 628 320 рублей.

Оснований, при которых у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений сторон, не имеется.

Наличие намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Оценив доводы сторон, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по договору и отсутствие встречного предоставления на сумму  5 362 320 рублей, что говорит о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 362 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 812 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова