АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4026/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» о взыскании 5 546 800 рублей 04 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Платина» о взыскании 496 370 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Калачинский А.А. по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» о взыскании 4 894 677 рублей 64 копеек, в том числе 4 400 000 рублей основного долга в виде подлежащего возврату ответчиком обеспечительного платежа согласно заключенному сторонами договору аренды № 28/06/19 от 28.06.2019 (далее договор) в соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2019 к договору согласно п.п. 2.1.4, 4.4 договора, 494 677 рублей 64 копейки неустойки, начисленной в соответствии с 5.10 договора на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 03.03.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по названным основаниям 5 546 800 рублей 04 копейки, в том числе 4 400 000 рублей основного долга, 1 146 800 рублей 04 копейки неустойки, начисленной в соответствии с 5.10 договора на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 22.09.2020, а также взыскать такую неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не возвратил предметы аренды по договору в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа и, как следствие, обязательства по уплате неустойки. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик обратился по настоящему делу со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 496 370 рублей основного долга в виде стоимости невозвращенного истцом оборудования по договору аренды в соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2019 к договору.

Истец встречный иск оспорил по основаниям, изложенным в основном исковом заявлении.

Истец в судебном заседании 22.09.2020 дополнительно пояснил, что не возражает против исключения из предъявленного к взысканию основного долга цены оборудования, о взыскании которой просит ответчик.

В судебном заседании 21.10.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 27.10.2020 до 13 часов 15 минут.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды № 28/06/19 от 28.06.2019 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть оборудование на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора срок, условия предоставления, размер залога и арендной платы определяются договором и спецификациями.

В силу п. 2.1.4 договора арендодатель обязан вернуть арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендованного оборудования и окончания расчетов между сторонами.

В обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

В п. 4.4 договора закреплено, что арендодатель возвращает сумму залога арендатору в течение 10 рабочих дней после возврата оборудования в полном соответствии со спецификацией в исправном состоянии с учетом нормального износа арендодателю, при условии отсутствия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования: оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт оборудования в связи с износом или повреждением. В случае наличия задолженности по оплате арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, арендатор вправе удержать из суммы залога стоимость такой арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, в том числе, издержек, связанных с эксплуатацией оборудования, стоимость поврежденного, невозвращенного оборудования, до урегулирования возникшей ситуации исходя из полной стоимости такого оборудования, указанного в спецификации. Остальную часть суммы залога за оборудование, указанное в спецификации, арендатор обязан вернуть в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата оборудования согласно п. 3.3 договора.

Согласно п. 5.4 договора при возврате неисправного оборудования арендатор оплачивает арендодателю его фактическую стоимость, согласно ценам, указанным в приложениях (акт приема-передачи) к договору.

В случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатор или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100 % стоимости такого оборудования (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.10 договора при нарушении арендодателем сроков, предусмотренных п. 4.4 договора, по возврату арендатору суммы залога, арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от месячной суммы арендной платы, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Спецификацией № 1 от 28.06.2019 к договору стороны согласовали наименование и количество передаваемого в аренду имущества, его стоимость, за исключением стоимости скобы-фиксатора, а также размер залога, составляющего всего 5 139 508 рублей, размер ежемесячной арендной платы в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 642 438 рублей 50 копеек. 

При этом, стоимость одного из предметов аренды – скобы-фиксатора, отсутствующего в спецификации, определена ответчиком в размере 150 рублей за штуку. 

Истец платежными поручениями № 502 от 28.06.2019, № 703 от 24.07.2019 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 199 от 28.09.2019 внес обеспечительный платеж в указанном размере.

Актами приема-передачи за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 ответчик передал в аренду истцу оборудование по договору.

В соответствии с актом возврата от 17.09.2019 истец частично возвратил ответчику арендованное оборудование. Так, с учетом акта возврата от 17.09.2019, односторонних акта сверки переданных и возвращенных товарных материальных ценностей от 08.09.2020, акта о расхождении количества переданного оборудования от 14.09.2020,  истец не возвратил ответчику следующее оборудование: диагональ 2,07Х1,5 в количестве 28 штук, диагональ горизонтальная 2,07Х2,07 в количестве 110 штук, унивилка регулируемая 0,75 в количестве 19 штук, паллет стальной 1Х1 м. в количестве 5 штук, скоба-фиксатор в количестве 200 штук, общей стоимостью всего 496 370 рублей.

Истец частично внес арендные платежи по договору в размере 1 286 329 рублей по универсальному передаточному документу № 233 от 01.10.2019, акту № 288 от 01.10.2019 на сумму 1 573 260 рублей, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по арендной плате по договору составляет всего 286 931 рубль.

Платежным поручением № 591 от 29.10.2019 на сумму 452 577 рублей ответчик частично возвратил истцу обеспечительный платеж по договору.

Сторонами подписан акт сверки за 2019 год, в соответствии с которым по данным ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 4 400 000 рублей, по данным истца – 5 973 260 рублей.

Ответчик в связи с тем, что истец не возвратил арендованное имущество в полном объеме отказал истцу в возврате обеспечительного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В п. 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой сущности изложенных разъяснений оспаривание размера стоимости имущества, предъявленной к взысканию ответчиком по встречному иску, является процессуальной обязанностью истца по настоящему делу, тогда как в отсутствие каких-либо иных доказательств о стоимости спорного имущества несогласие с доводами ответчика, само по себе, не является достаточным основанием для не принятия заявленной ответчиком стоимости такого имущества.

Арбитражный суд установил, что истец внес в пользу ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 5 139 508 рублей, при этом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик частично возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 452 577 рублей, у истца имеется задолженность перед ответчиком по арендной плате по договору в размере 286 931 рубль, а также истец не возвратил ответчику часть арендованного имущества общей стоимостью в размере 496 370 рублей, следовательно, данная часть суммы обеспечительного платежа удерживается ответчиком правомерно, в отношении данной суммы истец также дал согласие на исключение ее размера из предъявленной к взысканию суммы основного долга, в связи с чем сумма обеспечительного платежа, неправомерно удерживаемая ответчиком, составляет всего 3 903 630 рублей, которая на основании ст. 381.1 ГК РФ, п. 4.4 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 903 630 рублей, в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не возвратил предметы аренды по договору в полном объеме, арбитражным судом не принимаются, поскольку, учитывая содержание п. 4.4 договора, ответчик вправе удерживать обеспечительный платеж в размере, пропорциональном размеру неисполненных истцом обязательств по договору, в то время как ответчик безосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа в большем объеме, превышающем стоимость оборудования, не возвращенного истцом.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.10 договора предъявить к взысканию по настоящему делу неустойку, начисленную за период с 02.10.2019 по 22.09.2020, размер которой составляет 1 146 752 рубля 72 копейки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки, характер нарушения обязательств по договору, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем арбитражный суд снижает процентную ставку неустойки до 0,1 %.

Исходя из изложенного, арбитражный суд расценивает уточненные исковые требования о взыскании неустойки в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 229 350 рублей 54 копейки, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ спорное обязательство истца по оплате стоимости не возвращенных предметов аренды по договору могло возникнуть в том случае, когда ответчик в полном объеме возвратил истцу спорный обеспечительный платеж, включающий стоимость не возвращенных предметов аренды, однако, поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж в спорном размере 496 370 рублей, реализовав, таким образом, право, предусмотренное ст. 381.1 ГК РФ, п. 4.4 договора, следовательно, такое обязательство в отношениях сторон не возникло. Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении основного иска отказал во взыскании суммы стоимости невозвращенного оборудования в размере 496 370 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает встречные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных данных исковых требований, с учетом уменьшения неустойки арбитражным судом в порядке ст. 333 ГК РФ, по встречному иску – на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истца за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, в части удовлетворенных арбитражным судом таких заявлений в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, в части оставленных без удовлетворения – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина» 4 181 905 (четыре миллиона сто восемьдесят одну тысячу девятьсот пять) рублей 35 копеек, в том числе 3 903 630 рублей основного долга, 229 350 рублей 54 копейки неустойки, 48 924 рубля 81 копейку расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платина» в доход федерального бюджета 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» из федерального бюджета 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 22.09.2020 на сумму 15 000 рублей ФИО3.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Калягин А.К.