СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9577/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-13591/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года 

по делу № А60-13591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УралСтройЭкспертиза")

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "РОСТ")

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 1,

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, доверенность от 01.01.2023, 

установил:

общество "УралСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РОСТ" о взыскании 462 413 руб. 64 коп. долга по договору от 11.02.2019 № 12/Э/01/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение не имело значения для результатов рассмотрения дела № А60-70703/2019, а напротив, породило у суда кассационной инстанции сомнения о возможности взыскания стоимости дополнительных работ, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора от 11.02.2019 № 12/Э/01/2019 (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2), не учел, что для оплаты вознаграждения экспертное заключение должно быть принято судом в последней инстанции, тогда как дело № А60-70703/2019 завершено утверждением мирового соглашения, то есть мирным урегулированием спора, а также не принял во внимание, что для выплаты вознаграждения последним судебным актом должно быть решение. Ответчик указывает, что по делу № А60-70703/2019 была назначена судебная экспертиза, понесены расходы на ее оплату в сумме 95 000 руб., а также ссылается на несоразмерность вознаграждения и оказанных истцом услуг.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралСтройЭкспертиза" (исполнитель) и обществом "РОСТ" (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ от 11.02.2019 № 12/Э/01/2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы: экспертный анализ всей имеющейся документации по объекту капитального строительства заказчика, а также иных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, иных документов, отражающих деятельность заказчика; проведение строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства заказчика с целью получения ответов на следующие вопросы: определение необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных в соответствии с актами КС2, КС-3; защита экспертного заключения, проведенного специалистами исполнителя, во всех государственных и иных структурах.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан по результатам выполнения работ подготовить и передать заказчику техническое заключение, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 200 000 руб. и доплата вознаграждения по выигрышу от конечной суммы иска – 4,5 %.

Данная стоимость определяется по следующим позициям: стоимость экспертных работ составляет 200 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); сумма окончательного вознаграждения по выигрышу заказчика о взыскании фактически выполненных работ по объекту капитального строительства общества "РОСТ" по результатам принятия данных экспертного заключения исполнителя в последней инстанции – 4,5% от суммы выигрыша (4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет суммы вознаграждения – 4,5 % от конечной суммы иска по выигрышу (НДС 18% не предусмотрен) оплачивается в срок не позднее 10-х рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения суда.

Исполнение обществом "УралСтройЭкспертиза" обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 29.08.2019 № 12/Э/01/2019. 

Обществом "РОСТ" произведена оплата в сумме 200 000 руб.

Экспертное заключение представлено обществом "РОСТ в материалы дела № А60-70703/2019 о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту с Администрации Шалинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-70703/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования общества "РОСТ" удовлетворены: с Администрации Шалинского городского округа в пользу общества "РОСТ" взыскано 12 291 969 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы. В качестве доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости судами принято заключение общества "УралСтройЭкспертиза" № 12/3/01/2019.

Обществом "УралСтройЭкспертиза" составлен акт от 28.10.2020 № 64 и выставлен счет на оплату вознаграждения в порядке пункта 4.1.2 договора.

Письмом от 05.11.2020 № 5 общество "РОСТ" просило отсрочить уплату вознаграждения до получения взысканных денежных средств от Администрации Шалинского городского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 судебные акты по делу № А60-70703/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования общества "РОСТ" удовлетворены: с Администрации Шалинского городского округа в пользу общества "РОСТ" взыскано 12 291 969 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы и 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 производство по делу № А60-70703/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Администрация Шалинского городского округа обязалась выплатить обществу "РОСТ" 12 386 969 руб. 95 коп. в рассрочку.

Письмом от 02.11.2022 № 11/01 общество "РОСТ" гарантировало уплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, до 31.01.2023.

Ссылаясь на то, что вознаграждение в указанный срок не уплачено, истец направил ответчику претензию от 03.03.2023 № 143, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, волеизъявления сторон на выплату исполнителю вознаграждения в размере 4,5% от удовлетворенных требований, возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате исполнителю данного вознаграждения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на проведение экспертных работ с условием о выплате исполнителю вознаграждения в размере 4,5% от суммы требований, удовлетворенных судом по делу о взыскании стоимости дополнительных работ, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате вознаграждения и неисполнение последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 4.1.2 договора вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении условий для оплаты окончательного вознаграждения по договору, доводы ответчика об обратном полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условиями заключенного сторонами договора выплата окончательного вознаграждения фактически поставлена в зависимость от получения ответчиком положительного результата в виде взыскания задолженности за дополнительные работы в рамках дела № А60-70703/2019.

Указанный положительный результат ответчиком получен.

Экспертное заключение, подготовленное истцом, положено в обоснование иска о взыскании дополнительных работ, стоимость этих работ при рассмотрении дела № А60-70703/2019 определялась обществом "РОСТ" равной сумме, установленной в заключении истца (несмотря на то, что по итогам судебной экспертизы она определена в большей сумме), экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и получило оценку.

Доводы ответчика о том, что причиной направления дела № А60-70703/2019 на новое рассмотрение судом округа являлся ненадлежащий характер экспертного заключения общества "УралСтройЭкспертиза", не соответствуют действительности и основаны на искаженном понимании выводов суда кассационной инстанции.

Довод о том, что последним судебным актом по делу для выплаты вознаграждения должно быть решение, тогда как рассмотрение дела                № А60-70703/2019 завершено постановлением об утверждении мирового соглашения, отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями мирового соглашения фактически предоставлена рассрочка уплаты той суммы, которая взыскана судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка ответчика на проведение в рамках судебного разбирательства по делу № А60-70703/2019 судебной экспертизы и несение им дополнительных расходов в сумме 95 000 руб. подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данные расходы возмещены обществу "РОСТ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 за счет Администрации Шалинского городского округа и включены в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, а во-вторых, общество "УралСтройЭкспертиза" добровольно уменьшило исковые требования на указанную сумму.

Доводы о несоразмерности стоимости экспертных услуг их объему отклоняется судом, поскольку стоимость услуг определена по взаимному соглашению сторон гражданско-правового договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-13591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.С. Пепеляева