ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81513/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО «СК «Опора»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «СК «Опора»

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»

о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (далее по тексту - АО «СК ОПОРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») о взыскании долга в сумме 322 684 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «СК «Опора» решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А54-3783/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1

По данным бухгалтерского учета АО «СК Опора» выявлена дебиторская задолженность  ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» перед страховой организацией в сумме 286 530 рублей 29 копеек - выплата агентского вознаграждения по агентскому договору от 28.01.2013 № УСЛ-01-2013/232, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности, на которое поступил ответ от ответчика об отсутствии задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды установили, что 28.01.2013 между ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время - АО «СК ОПОРА») и ОАО «НомосБанк» (в настоящее время - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») заключен агентский договор № УСЛ-01-2013/232, по условиям которого, банк принял на себя обязательства совершать от имени и за счет страховщика (принципала) действия по заключению физическими лицами (клиентами банка) договоров комплексного ипотечного страхования со страховщиком.

В силу п. 1.5 договора, банк действовал в качестве страхового агента.

По условиям п. 4.1 договора, за оказанные услуги страховщик (АО «СК ОПОРА») выплачивает банку вознаграждение в размере и на условиях, согласованных в договоре.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение АО «СК ОПОРА» от 16.11.2017 № 21390 с назначением платежа: выплата агентского вознаграждения по АД № УСЛ-01-2013/232 от 28.01.2013 на основании акта № 42 от 30.09.2017 в размере 29 407, 84 руб., в т.ч. НДС 4 485, 94 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1006 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельств,  на  которые  он  ссылался,  как  на  основание  своих  требований, ввиду того, что по условиям указанного им договора лицом, обязанным выплачивать вознаграждение, являлся истец, а не ответчик (банк). При этом, судами установлено, что у сторон отсутствует задолженность по договору, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по счету 60323 не является документом первичного учета, не подтверждает факт наличия задолженности по договору. Суды установили, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая исковые требования.

 Довод кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему истца не были предоставлены бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности истца в соответствии с содержанием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить основанием как освобождения конкурсного управляющего от доказывания, так и перераспределения бремени доказывания. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу № А40-81513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Колмакова