АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5442/2016

16 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Клинцовское Спецуправление Механизации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-5442/2016    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское Спецуправление 

Механизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское Спецуправление Механизации» (далее – ООО «Клинцовское СУМ») о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате услуг за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 и 1 003 251 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей долга и 794 757 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Клинцовское СУМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды не дали правовой оценки представленному акту от 30.06.2015 № 2, не учли показания директора ООО «Клинцовское СУМ» ФИО1, согласно которым оплата по данному акту фактически являлась оплатой за экскаватор JCD JS 220 LC, который ответчик приобрел у истца, не рассмотрели выданную истцом расписку на 1 000 000 рублей в счет оплаты за экскаватор; не приняли во внимание ходатайство ответчика о признании сделки в части подписания и оплаты акта от 30.06.2015 № 2 притворной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовское СУМ» (заказчик) и ООО «Строй Бизнес Групп» (исполнитель) заключили договор от 21.05.2015 № 22 возмездного пользовании средствами механизации с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять во временное возмездное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средства механизации для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется использовать предоставленные средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации.

В протоколе согласования договорной цены от 21.05.2016 стороны определили стоимость услуг, оказываемых следующей техникой: самосвалы IVECO TRAKKER – 1450 руб. маш/час, экскаваторы-погрузчики CASE 695 Super Ю VOLVO BL 71+ – 1450 руб. маш/час, гусеничные экскаваторы CASE 210 Bine – 1550 руб. маш/час, экскаваторы колесные CASE \VX 185/ CAT M 316 С – 1550 руб. маш/час.

В пункте 4.2 договора определен порядок расчетов: в течение пяти рабочих дней с момента начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 20 процентов от стоимости заявленных на текущий месяц механизмов; оставшаяся сумма вносится в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания документов о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне – августе 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем составлены акты от 25.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.08.2015 № 9, от 31.08.2015                № 10, от 31.08.2015 № 11 на сумму 5 080 450 рублей.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Наличие у ООО «Клинцовское СУМ» долга по оплате услуг в сумме 2 200 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Строй Бизнес Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614, 632, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами от 25.06.2015 № 1, от 25.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 31.08.2015 № 11.

Согласно данным актам услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 2 200 000 рублей по состоянию на 10.02.2016 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 10.02.2016, который подписан ответчиком без возражений.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 04.07.2015 (т. 1, л.д. 139) не подтверждает факт получения денежных средств именно ООО «Строй Бизнес Групп».

Возражения ответчика по акту от 30.06.2015 № 2 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата по акту от 30.06.2015 № 2 подтверждена платежными поручениями от 31.07.2015 № 80 и от 21.08.2015 № 338 (т. 1, л.д. 51,52). Следовательно, задолженность по акту от 30.06.2015 № 2 не является предметом настоящего иска.

Довод ответчика о притворности сделки не подтвержден документально, доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи экскаватора в материалах дела отсутствуют.

Ввиду несвоевременной оплаты услуг у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 794 757 рублей 34 копеек на основании пункта 4.3 контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А82-5442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское Спецуправление Механизации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское Спецуправление Механизации».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов