АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-2810/2017

г. Ижевск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молснаб»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вылнуд»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВестаПродукт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6651100 руб. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек и встречные исковые требования о признании недействительным договора

при участии представителей

истца:             ФИО1 – представитель (доверенность № 28 от 12.12.16.)

ответчика:     ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 19.01.17.)

третьего лица:  не явился (возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 6651100 руб. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей. 

Определением от 14 декабря 2017 года судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вылнуд»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ВестаПродукт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 07.06.2012, заключенного между ООО «ВестаПродукт» и ООО «Молснаб».

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: соглашение о реструктуризации долга не содержит ссылку на первоначальный договор, а также подписано ненадлежащим лицом; факт наличия задолженности истцом не доказан. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала в полном объеме со ссылкой на ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца встречные исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, а именно: товарная накладная № 224 от 03.10.2011 не является относимым доказательством, поскольку свидетельствует об иных отношениях между ООО «Вылнуд» и ООО «ВестаПродукт», не имеющих отношения к спорной задолженности; у ООО «Вылнуд» нет права признания договора уступки  недействительным, поскольку оно не является стороной сделки.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

15 апреля 2011 года между ответчиком (должник) и обществом  с ограниченной ответственностью «ВестаПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с п. 1 которого предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу по состоянию на 01.04.2011 в сумме 6151100 рублей                (л.д. 34). 

7 июня 2012 года между ООО «ВестаПродукт» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, согласно               п. 1.1. которого к цессионарию переходят права требования к ответчику, подтвержденные соглашением о реструктуризации задолженности от 15.04.2011 в части уплаты 6151100 руб. долга и процентов, предусмотренных законодательством (л.д. 35).

10 января 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 36-38). 

7 февраля 2017 года ответчику выслана претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (л.д. 39-40). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 6651100 руб., из которых 6151100 руб. неосновательное обогащение и 500000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.11. по 01.03.17. с их дальнейшим начислением. 

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей, в обоснование чего представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 12/12/16 от 12.12.16., платежное поручение № 205 от 16.12.16. на сумму 25000 руб.(л.д. 42-44, том 1).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ВестаПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 07.06.2012, заключенного между ООО «ВестаПродукт» и ООО «Молснаб».

В обоснование своих требований ООО «Вылнуд» ссылается на следующие обстоятельства.

3 ноября 2011 года в счет имеющейся задолженности                              ООО «Вылнуд» поставило ООО «ВестаПродукт» товар по товарной накладной № 224 на общую сумму 6316000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора уступки у                       ООО «Вылнуд» отсутствовала задолженность перед ООО «ВестаПродукт», о чем последнее заведомо знало.  Фактически по договору уступки переданы несуществующие права, что говорит о его фиктивности. 

С учетом изложенного, ООО «Вылнуд» просит признать недействительным договор уступки права требования № 4 от 07.06.2012, заключенный между ООО «ВестаПродукт» и ООО «Молснаб», и применить последствия недействительности сделки.

ООО «Молснаб» исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

7 сентября 2017 года на основании ходатайства ООО «Вылнуд» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» заведующему отделом ФИО3. 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в соглашении о реструктуризации задолженности от 15 апреля 2011 года, расположенные в графе «Директор ________/ФИО4/» и в приложении № 1 График погашения основного долга в графе «Директор ________/ФИО4/»?

В соответствии с заключением эксперта № 2631/08-3 от 23.10.2017 установить принадлежность спорных подписей не представляется возможным (л.д. 9-13, том 2).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 15.04.2011 предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу по состоянию на 01.04.2011 в сумме 6151100 рублей. Из содержания указанного пункта не ясна природа долга, нет ссылки на основное обязательство, вследствие которого он возник. Анализ полного текста соглашения также не позволяет установить данные обстоятельства.            

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919, соглашение о реструктуризации долга, изменении сроков и порядка расчетов по договору не является новацией и не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновение нового. Таким образом, ссылка на основное обязательство в соглашении о реструктуризации является обязательной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения о реструктуризации задолженности от 15 апреля 2011 года и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Молснаб».

ООО «Вылнуд» заявлено встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 07.06.2012, заключенного между ООО «ВестаПродукт» и ООО «Молснаб».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО «Вылнуд» не является стороной спорного договора уступки, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у него каких-либо иных законных оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной                             ООО «Молснаб» за принятие мер по обеспечению иска, назначенных определением суда от 13 марта 2017 года, суд руководствовался п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъясняется, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

В силу ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы понесенные сторонами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев