именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147676/21-53-1037

г. Москва

9 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2012)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ» (125424, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 73, ЭТ 3 П1 К132 ОФ 331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 150 000 руб. по договору от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП, о возврате товара

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РУБМАСТЕР ТРЕЙД» (600007, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» (610035 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 03.11.2021)

от ответчика – ФИО4 (протокол от 23.05.2019 № 1), ФИО5 (дов-ть от 08.11.2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «Ремтехстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 150 000 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражает, указывает на отсутствие конкретизации претензий истца к качеству товара.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП, предметом которого является купля-продажа товара – измельчительного агрегата РубМаш ДШ-260ГС, по цене 2 150 000 руб.

Гарантийный период два года без ограничения наработки со дня подписания акта приема-передачи (п. 5.1).

Товар оплачен по п/п от 01.04.2020 № 34, от 25.05.2020 № 61, передан покупателю по акту от 28.05.2020, товарной накладной от 28.05.2020 № 2005802.

В процессе эксплуатации у истца возникли замечания к качеству товара, изложенные в претензии от 25.01.2021: не работает система подачи no stress, греется двигатель, лопаются болты, гаснет панель приборов, лопнула зашита радиатора, образовалась трещина в защитном кожухе.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора (исх. от 08.02.2021) и потребовал вернуть оплату. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор и вернуть предварительную оплату.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами имеется спор о качестве товара.

Суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов, и при их наличии описать внешнее проявление дефектов; установить характер дефектов: конструктивный, производственный или эксплуатационный; установить причину появления дефектов; установить наличие или отсутствие возможности устранения дефектов, объем и стоимость работ по устранению дефектов; становить, влияют ли дефекты на эксплуатацию изделия.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ИНАЭМАДИ» .

Эксперт провел осмотр и исследование изделия и установили наличие следующих дефектов: повреждения в виде множественных трещин и разрывов полимерной части демпфирующих опор (подушек) двигателя; отсутствует один из болтов крепления переднего правового кронштейна к двигателю; отсутствует фрагмент защитной решетки радиатора; отсутствует краевые петли крепления крышки моторного отсека, отверстия под крепления петель деформированы (овализированы); не закреплена центральная петля крышки моторного отсека, в центральной части петли имеется сквозная трещина; множественные трещины и разрывы защитной решетки вентилятора системы охлаждения; отсутствует часть элементов решетки задней стенки моторного отсека; деформация, изгиб и частичное пережатие гидравлического шланга подачи жидкости к гидромотору привода захватного ролика при подъеме крышки с верхним захватным роликом в крайнее верхнее положение; несоответствие показаний дополнительного тахометра фактическим оборотам двигателя; неисправность указателя уровня топлива.

Эксперт установил, что разрушения задней стенки моторного отсека, защитной решетки вентилятора, защитной решетки радиатора, носят усталостный характер вследствие приложения циклической нагрузки, превышающей предел выносливости материала, из которого изготовлены исследуемые детали.

Характер повреждений в виде множественных трещин и разрывов полимерной части демпфирующих опор двигателя указывает на усталостный характер возникновения, от действия циклических нагрузок, т.е. причиной разрушения демпфирующих опор двигателя является превышение вибраций, передаваемых на опоры со стороны двигателя, конструктивной прочности опор (предела выносливости).

С учетом того, что расчет нагрузок и подбор соответствующих конструктивных элементов и материалов проводится на этапе проектирования агрегата, дефект носит конструктивный характер.

Причиной деформации, изгиба и частичного пережатия гидравлического шланга подачи жидкости к гидромотору привода захватного ролика является установка шланга не соответствующей длины, дефект устранен в ходе исследования путем замены шланга. Эксперт установил, что дефектный шланг имеет отличия от остальных шлангов и признаки монтажа/демонтажа, т.е. был установлен взамен ранее установленного.

При проверке дополнительного тахометра, неисправностей электропроводки и блока управления не выявлено. Установлено, что показания тахометра основаны не на сигналах, получаемых с датчика оборотов коленчатого вала двигателя, а с дополнительного датчика, установленного на генераторе, т.е. информация не является отображением результатов фактических измерений скорости вращения коленчатого вала, а отображением результатов измерения косвенных параметров, что может приводить к возникновению разницы показаний. Таким образом, неисправность в виде хаотичных показаний дополнительного тахометра наиболее вероятно связана с несоответствующим выбором места установки измерительного датчика, т.е. носит конструктивный характер.

Следствием некорректной работы дополнительного тахометра является несрабатывание системы «no stress» и автоматической остановки втягивающих роликов при падении оборотов двигателя ниже 1800 об/мин, так как управление работой системы no stress осуществляется по показаниям дополнительного тахометра.

При проверке указателя уровня топлива установлено, что при подаче тока происходит перемещение стрелки указателя, однако, при приложении внешнего усилия к корпусу указателя происходит хаотичное смещение стрелки. Эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности указателя является недостаточная сила магнитного поля, создаваемая катушкой, неспособная удерживать стрелку указателя в требуемом положении при воздействии внешних вибраций. Данный дефект носит конструктивный характер.

Для устранения выявленных дефектов требуется замена защитных решеток радиатора и вентилятора, установка петель крышки моторного отсека, установка болта опоры двигателя, стоимость указанных работ составляет 3 705 руб.

Повреждения демпфирующих опор двигателя, отсутствие одного из болтов крепления, боковых петель, неисправности ограждающих элементов, не влияют на работоспособность изделия.

Что касается несоответствия показаний дополнительного тахометра фактическим оборотам двигателя, то данный дефект не имеет непосредственного отношения к выполнению агрегатом основной функции, однако приводит к нарушению работоспособности системы «no stress», которая предназначена для остановки подачи материала в случае падения оборотов двигателя ниже 1800 об/мин с целью предохранения от выхода из строя измельчительного агрегата при превышении нагрузки. Данная неисправность, как и неисправность указателя уровня топлива, приводит к возникновению частично неработоспособного состояния.

Изучив результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты не приводят к неработоспособности изделия, однако ограничивают его потребительские свойства по отношению к объявленным производителем, и обоснованно ожидаемым покупателем.

Покупатель вправе отказаться от товара, свойства которого не соответствуют его обоснованным ожиданиям.

Суд также пришел к выводу, что для исключения дальнейшего возникновения дефектов, в т.ч. и после устранения выявленных, требуется доработка изделия в рамках ОКР и опытной эксплуатации, что для конкретного изделия не представляется возможным одновременно с его коммерческий эксплуатацией.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет в полном объеме на основании п. 2 ст. 475, ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Государственная пошлина и издержки на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Расходы на проведение досудебной экспертизы истец документально не подтвердил.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ» товар: измельчительный агрегат РубМаш ДШ-260ГС серийный № 0006.80 на базе специализированного автомобильного прицепа ПСА-2.7Т3017 VIN 

<

***>, в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу. Товар передавать в месте его нахождения. Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ» обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время и в месте, письменно указанных истцом, для приема товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 81 750 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов, включая 33 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.