ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6188/2023

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту

третьего лица - ФИО3, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-6188/2023 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению ФИО4, ФИО5

к акционерному обществу «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО3,

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элегант» (далее – Общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров Общества, проведённом 23.05.2023 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

К исковым требованиям ФИО4 присоединилась акционер ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО7 (далее – Струсевич), ФИО2 (далее – ФИО8, заявитель), ФИО9 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) представили в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства мотивированы наличием у заявителей статуса акционеров Общества, принимавших участие в указанном выше собрании акционеров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайств указанных выше лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО8 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

По мнению заявителя, участники Общества, принимавшие участие в спорном собрании и голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы ФИО8.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО8 отклонило, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 13.09.2023.

Заявитель и третье лицо ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Стороны и третье лицо ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Такого обоснования ходатайство заявителя апелляционной жалобы не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-6188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                             

Л.Н. Горев