АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12920/2020

г. Кострома

3 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Административной комиссии в городском округе город Кострома о признании незаконным и отмене постановления № 1105 от 26.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1, служебное удостоверение,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1105 от 26.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, сооружений и иных объектов, произведенного Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы,  а именно осмотра территории м-на Черноречье города Костромы  02.07.2020 года с 15.20 до 15.21 было выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «ЖЭК» не организовало работы по установке специального оборудованного места (контейнерная площадка) для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в управлении ООО «ЖЭК». В уполномоченный орган Администрации города Костромы (Управление жилищно-коммунального хозяйства) с заявкой на оборудование места для сбора и временного хранения отходов (контейнерной площадки) для жителей вышеуказанных домов ООО «ЖЭК» не обращалось, что нарушает требования пункта 2 части 2, части 7 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (в ред. действовавшей на момент обнаружения нарушения).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 02.07.2020 г., фотографиях, являющихся приложением к акту. 

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 346 от 07.08.2020 г. по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи  2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее – КоАП КО).

Постановлением Административной комиссии от 26.08.2020 г. № 1105 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 КоАП КО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, при проведении проверки осмотр в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием законного представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того в данном случае проверка проводилась в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил что оборудованные контейнерные площадки  по адресу: 

<

...> имеются. Из фотографий, приложенных к акту осмотра,  невозможно установить, где и когда производилось  фотографирование. Кроме того, фотографирование произведено с ракурсов, при которых установленные площадки в кадр не попали.

Опрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 г. старшая по дому № 12 ФИО4 пояснила, что между домами № 12 и № 14 , находящимися по адресу г. Кострома-н Черноречье, имеется контейнерная площадка.

Административная комиссия представила отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным по доводам и основаниям, приведенным в отзыве. 

Доказательств, принадлежности объектов, в отношении которых производился осмотр, ООО «ЖЭК» на каком-либо вещном праве, либо нахождении на балансе Общества заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, статья 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Проверка Общества в прядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не производилась.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021 г.  специалист отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы ФИО5 пояснил, что  при осмотре наличия оборудованных контейнерных площадок установлено не было. Между домами  12, 14 действительно имеется контейнерная площадка, но принадлежность ее ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» установить было не возможно, так как на ней не имелось каких либо идентифицирующих обозначений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 1 указанной статьи).

В статье 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП КО, выражается в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные  предприниматели.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП КО необходимо доказать, что лицо нарушило установленные органом местного самоуправления требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее Правила благоустройства) (в ред. действовавшей на момент обнаружения нарушения), устанавливающие нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2, частью 7 статьи 5 Правил благоустройства, хозяйствующие субъекты и иные образователи отходов обязаны (за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев) иметь: свои контейнеры, установленные на расстоянии не далее ста метров от границ участка места образования отходов, либо договор (подтверждающие документы) на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта, а владельцы нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Костромы, а также уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга (аттракционы, надувные батуты и горки, детские электрические машинки, ледовые катки, передвижные пункты проката, технические средства, приводимые в движение животными, или сами животные для катания и тому подобные объекты) - свои урны.

Контейнеры, евроконтейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) хозяйствующими субъектами на специально оборудованных контейнерных площадках.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 2 части 2, части 7 статьи 5 Правил благоустройства, выразившееся в том, что оно не организовало работы по установке специального оборудованного места (контейнерная площадка) для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в его управлении. В уполномоченный орган Администрации города Костромы (Управление жилищно-коммунального хозяйства) с заявкой на оборудование места для сбора и временного хранения отходов (контейнерной площадки) для жителей вышеуказанных домов Общество не обращалось.

Вместе с тем данные действия, бездействие не являются нарушением требований пункта 2 части 2, части  7 статьи 5 Правил благоустройства и не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 2 статьи 2.1 КоАП КО.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на специально оборудованных контейнерных площадках Обществом не размещены принадлежащие ему контейнеры, отсутствует договор (подтверждающие документы) на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта, что может свидетельствовать о нарушении  пункта 2 части 2, части 7 статьи 5 Правил благоустройства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения,  что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность либо отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к ответственности, а именно  не извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (пункт 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по почте, услуги  почтовой связи оказывались ООО «Федеральная почтовая служба». Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Общества 14.08.2020 г., было возращено отправителю 24.08.2020 г. по причине истечения срока хранения корреспонденции (листы дела 27-29).

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях комиссии.

Довод Общества о нарушении комиссией требований  Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ суд отклоняет, так как  проверка Общества в прядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не производилась.

Довод о нарушении комиссией требований статьи 27.8 КоАП РФ суд также отклоняет как несостоятельный, так как осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ непроизводился. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1105 от 26.08.2020  признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А. Мосунов