АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8475/23 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А71-10772/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу № А71-10772/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024  судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.02.2024  в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 06.02.2024 приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), Выхват Д.О. (доверенность от 09.01.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО1 (доверенность от 20.11.2023 № 74).  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Союз- ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «ПВ- 

Оренбург») о взыскании аванса, перечисленного по договору поставки  от 13.07.2021 № 01, в сумме 16 063 747руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо,  предприниматель ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Общество «ПВ-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  полностью, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции утеряны  представленные в материалы дела, документы (материалы доследственной  проверки от Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу,  а также копии документов, подтверждающие перевозку товара обществом  с ограниченной ответственностью «ТЭК М7»), в связи с чем судами не дана им  правовая оценка, что повлияло на принятие неправильных судебных актов.  

Кроме того, ответчик указывает, что судами не исследован вопрос  об иных поставщиках, которые могли поставлять товар для последующей  реализации истцом, а также обстоятельства появления товарного запаса  у истца.  

Общество «ПВ-Оренбург» также указывает, что апелляционным судом  приобщены доказательства, свидетельствующие о факте получения истцом  от ответчика товара по поставке в спорный период в большем объеме, чем  заявлено в исковых требованиях, однако надлежащая правовая оценка им не  дана.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Обществом «Союз-ЕвроДом» представлены письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву  в которых истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь  на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Союз-ЕвроДом» (покупатель) и обществом «ПВ- 

Оренбург» (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2021 № 01 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и  по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя,  а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.01.2021  по 31.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 063 747 руб.  40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Согласно пункту 6.2 договор может быть досрочно расторгнут  по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке,  с обязательным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты  расторжения. Стороны согласовали, что при расторжении договора поставщик  своими силами и за свой счет не позднее 30 дней с момента заявления  соответствующего требования покупателем обеспечивает возврат из торговых  точек остатков не реализованного покупателем на момент расторжения  договора товара и возмещает покупателю стоимость такого товара, если он  оплачен покупателем. Положения настоящего пункта о возврате товара не  распространяются на продовольственные товары, на которые срок годности  установлен до тридцати дней включительно.  

В порядке пункта 6.2 договора истец направил в адрес ответчика  уведомление от 01.12.2021 об отказе от исполнения договора.  

Как указывает истец, на момент расторжения договора ответчик  обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность  ответчика составила 16 063 747 руб. 40 коп.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанции критично оценили представленные ответчиком  документы, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не подписаны  со стороны истца и не подтверждают реальности исполнения ответчиком  обязанности по поставке товара, поскольку содержащиеся в них сведения могут  указывать лишь на осуществление истцом торговой деятельности.  

Суды исходили из того, что факт поставки товара в силу Гражданского  кодекса Российской Федерации должен подтверждаться соответствующим  универсально-передаточным документом, товарной накладной либо актом  приема-передачи товара, которые подписываются сторонами непосредственно  при приемке товара покупателем.  

Таким образом, в отсутствие данных документов, суды признали  неподтвержденными доводы общества «ПВ-Оренбург» о встречном  предоставлении по спорному договору.  

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по  договору, а также факт прекращения действия договора ввиду отказа  покупателя от его исполнения, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суды признали обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 063 747  руб. 40 коп.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты  подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  перечисления истцом ответчику денежных средств по договору  в сумме 16 063 747 руб. 40коп.  

Установив, что поставщик товар на сумму перечисленных покупателем  денежных средств не поставил, учитывая, что факт перечисления истцом  ответчику 16 063 747руб. 40 коп. в качестве предоплаты подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о  

том, что покупатель правомерно отказался от договора поставки и потребовал  возвратить перечисленные денежные средства.  

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего  отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по  смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450,  пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49),  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не  предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое  положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей  необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом  при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены  взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность  одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо  встречных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 этого кодекса.  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета  доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых  обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения  или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных  обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от  03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его  размер законом возлагается на истца.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во  взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения иска, общество «ПВ-Оренбург»  указывает, что в качестве встречного предоставления поставило истцу товар.  Факт осуществления поставок в адрес истца, по мнению ответчика,  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, сведениями  из налоговой декларации по НДС и книгами покупок и продаж, а также  выписками операций по контрольно-кассовой технике, принадлежащей истцу.  

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод нижестоящих  судов о том, что обязательства, вытекающие из договора поставки товара,  могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания,  в частности универсальными передаточными документами.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного  учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных  допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае, сам истец в исковом заявлении не отрицает  факта частичного исполнения обществом «ПВ-Оренбург» обязательств,  указывая лишь на затруднение в проведении сверки взаимных расчетов  вследствие отсутствия первичных документов поставщика, не отрицая факт  получения денежных средств от реализации поставленного товара.  

Из текста искового заявления общества «Союз-ЕвроДом», переписки  сторон также следует, что спорный договор поставки заключен во исполнение  договора франшизы (коммерческой концессии) от 01.01.2021 № 02-Фр/2020.  

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то  обстоятельство, что в рамках дела № А60-68862/2022 по иску общества «Союз- ЕвроДом» о взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков по  договору франшизы (коммерческой концессии) от 01.01.2021 № 02-Фр/2020,  судами установлено, что торговая точка, расположенная по адресу: Республика  

Удмуртия, 

<

...>, была открыта,  функционировала под брендом «Доброцен», соответственно, ассортимент  товара торговой точки пополнялся, выручка от реализации товара поступала  истцу.  

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о наличии  на стороне общества «ПВ-Оренбург» обязанности по возврату обществу  «Союз-ЕвроДом» всей суммы денежных средств, перечисленных в качестве  аванса по договору поставки, является преждевременным.  

Такой подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле, по  существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для  признания неисполнения поставщиком обязательств – отсутствие в материалах  дела подписанных универсальных передаточных документов, не обеспечивает  полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в  их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для  надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств  дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу  судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью  2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  учесть указанное в настоящем постановлении, предпринять исчерпывающие  меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и  возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм  материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о  распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 по делу   № А71-10772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Д.И. Мындря 

 А.А. Сафронова