АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8481/2018

г.Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612962, 

<

...>)

о взыскании 89 545 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

истца-Альчиковой А.В., по доверенности от 17.05.2019 № 35,

ответчика-Рычкова А.Н., по доверенности от 20.06.2018,

установил:

министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее-истец, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (далее-ответчик, Общество) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 87 561 рубль за период с 27.10.2017 по 02.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 1 984,63 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату государственного имущества после прекращения отношений по его безвозмездному пользованию.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что в спорный период был готов передать истцу здание. Истец намеренно здание не принимал, т.к. не хотел нести расходы по его содержанию. Не признает факт использования здания в указанный период. Кроме того, представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости годовой арендной платы считает необъективным и недостоверным, поскольку оценка спорного здания проведена без выезда на объект по старому техническому паспорту от 2007 года, оценщиком в отчете не указан процент износа здания, отражено наличие в здании отопления, вентиляции, чего фактически нет.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу № А28-8455/2016 установлено, что между истцом и ответчиком в рамках договора от 14.06.1994 сложились отношения безвозмездного пользования магазином по адресу: 

<

...>, что подтверждается и фактическими обстоятельствами, связанными с безвозмездным пользованием ответчиком спорным имуществом в течение более чем двадцатилетнего периода времени при отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны собственника (истца) и несением ответчиком затрат на содержание данного имущества (переоборудование, ремонт, оплата коммунальных услуг). Данный договор заключен на неопределенный срок. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017 решение оставлено без изменения.

Одноэтажное здание общей площадью 101 кв.м., с назначением-нежилое, расположенное на земельном участке площадью 420 кв.м., с разрешенным использованием-для размещения и эксплуатации магазина, находящиеся по адресу: 

<

...>, являются собственностью Кировской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2013, от 24.02.2014.

28.08.2017 Министерством направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.06.1994 и предложено Обществу по истечении 30 дней с момента получения уведомления возвратить спорное здание по акту приема-передачи. Уведомление получено Обществом 26.09.2017, что им не оспаривается. 

В ответ письмом от 25.10.2017 Общество не согласилось с расторжением договора и предложило Министерству  с целью урегулирования ситуации рассмотреть все его предложения по дальнейшему использованию и содержанию спорного здания и намерении приобрести спорный объект по справедливой рыночной цене. Получено Министерством 27.10.2017 по информации с сайта Почты России.

Письмом от 21.11.2017 Министерство потребовало возвратить здание до 01.12.2017, и сообщило, что здание включено в прогнозный план приватизации на 2018-2019 г.г., его продажа будет осуществлена путем проведения аукциона, в котором ответчик вправе принять участие.

Письмом от 30.11.2017 ответчик сообщил о готовности передать здание до 01.12.2017, здание подготовлено к передаче. Направлено Обществом в адрес истца 07.12.2107 и получено последним 11.12.2017 по информации с сайта Почты России.

Письмом от 08.12.2017 истец на письмо ответчика от 30.11.2017 сообщил о готовности принять здание по акту 11.12.2017, для передачи здания ответчику необходимо обеспечить доступ, привести помещения в надлежащее состояние и представить в срок до 11.12.2017 документы об отсутствии задолженности от ресурсно-снабжающих организаций. Письмо получено Обществом 28.12.2017.

Относительно обстоятельств передачи здания 11.12.2017 судом допрошены следующие свидетели. 

Свидетель ФИО2-водитель автохозяйства Правительства Кировской области пояснил, что как закрепленный водитель за министерством имущественных отношений вывозил сотрудников неоднократно на хлебозавод г.Вятские Поляны, они осматривали и фотографировали одноэтажное деревянное здание, с какой целью-ему неизвестно. Конкретно ФИО3 возил в декабре 2017 целенаправленно на этот объект, ФИО3 видимо с хозяином хлебозавода встретился, они разговаривали, осматривали помещения. Также весной по этим же вопросам ездили и осматривали здание.

Свидетель ФИО3, заместитель начальника отдела распоряжения имуществом министерства, пояснил, что 11.12.2017 запланировали выезд в 

<

...> ООО «Поляныхлеб» с целью приемки имущества после расторжения договора. Общество было уведомлено электронно, в этот день созванивался с директором о том, что с утра выезжает для приемки. Приехав на место, встретился с директором ООО «Поляныхлеб», пошли осматривать помещения. Убедился, что здание магазина не пустое, в нем находилось имущество ООО «Поляныхлеб», шла реализация его продукции. Приемку имущества при таких обстоятельствах выполнить неудалось, по результатам выезда был составлен акт о том, что ввиду нахождения в здании продукции ООО «Поляныхлеб» приемка не состоялась. В министерстве этот акт утрачен, но экземпляр его находится у директора ООО «Поляныхлеб», в котором он сам расписывался. С 11.12.2017 по апрель 2018 между ООО «Поляныхлеб» и министерством велись переговоры по вопросу выкупа здания, директора общества не устраивала рыночная оценка объекта, проведенная министерством, ему предложили представить со своей стороны независимую оценку имущества, решался вопрос о продлении договора или перезаключении его на новый срок, в этот период здание эксплуатировалось обществом. Пока общество пользовалось зданием и не настаивало на его передаче, то бралась плата за фактическое пользование. После 11.12.2017 только в апреле направлялось уведомление о возврате здания. Здание продается давно, на сегодняшний день единственным покупателем, желающим его приобрести, является ООО «Поляныхлеб». По вопросу приемки здания сотрудники министерства ездили дважды в декабре 2017 и мае 2018. 01.12.2017 на приемку не ездили, т.к. по телефону директор общества пояснил, что здание не освобождено, о дне приемки необходимо заранее его предупредить, в связи с чем, согласовали новую дату приемки на 11.12.2017. После несостоявшейся приемки 11.12.2017 он договорился с директором, о том, что директор общества будет созваниваться с руководством министерства по вопросу проведения своей оценки имущества и дальнейшей судьбы договора. 

Свидетель ФИО4, директор ООО «Поляныхлеб», пояснил суду, что общество никогда не препятствовало передаче имущества, по договору при его расторжении должны были передать имущество по акту. Как только представители области решили имущество принять, заранее предупредили, и общество сразу передало это имущество в мае 2018. 11.12.2017 ФИО3 для приемки объекта не приезжал, в это время он уезжал в командировку, никакой акт не подписывал. Переговоры об аренде велись, несколько лет велись переговоры о выкупе имущества, но оценка собственника была высокой. Здание от вещей освободили осенью 2017. Общество в любой момент было готово передать здание, и не заинтересовано нести расходы на его содержание.    

07.03.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию 09.04.2018 Общество уведомило о готовности передать здание, письмо получено Министерством 12.04.2018. 

Письмом от 23.04.2018 истец вновь напомнил о необходимости передачи здания и назначил его приемку на 03.05.2018, просил подготовить документы от ресурсно-снабжающих организаций.

По акту приема-передачи от 03.05.2018 Общество передало Министерству здание магазина площадью 101 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом отчету ООО РАО «Первин» № 2510/17 от 25.10.2017 величина рыночной стоимости годовой арендной платы объекта имущества для взыскания арендной платы (фактическое пользование объектом с 26.10.2017) (без учета НДС и эксплуатационных расходов) по состоянию на 25.12.2017 составляет 170 000 рублей в год.

Отказ ответчика от оплаты заявленной суммы послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вышеуказанным решением суда договор от 14.06.1994 признан договором безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомил об этом ответчика 26.09.2017, соответственно, договор считается расторгнутым с 27.10.2017. 

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

В данном случае объектом пользования является недвижимое имущество, приемка которого по смыслу пункта 1 статьи 689 ГК РФ подразумевает его осмотр ссудодателем, соответственно, обязательство по приемке имущества исполняется по месту нахождения имущества и требует явки ссудодателя непосредственно на объект. Следовательно, возврат имущества подразумевает необходимость совершения обеими сторонами фактических действий, ссудополучателя- по освобождению имущества и его передаче, ссудодателя-осмотр состояния имущества и его приемку, что может быть оформлено соответствующим передаточным актом.

Оценивая вышеуказанную переписку сторон, учитывая необходимость явки истца на спорный объект для его приемки, действуя разумно и добросовестно, истец должен был изначально в уведомлении о расторжении договора от 28.08.2017 назначить дату и время приемки объекта. Ни в данном уведомлении, ни в последующем письме от 21.11.2017 этого не последовало, условия передачи имущества не указаны, при том, что срок направления следующего письма с требованием о возврате имущества от 21.11.2017 нельзя считать разумным.

Только письмом от 08.12.2017 истец назначил дату приемки на 11.12.2017.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт выезда представителя истца 11.12.2017 на приемку объекта. При этом суд не может согласиться с позицией истца о причинах несостоявшейся приемки- не освобождение  ответчиком здания. К показаниям свидетелей истца суд относится критически, поскольку водителю ФИО2 цель поездки не была известна, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом истца, других доказательств в подтверждение уклонения ответчика от передачи имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Таким образом, суду не подтверждено, что приемка здания не состоялась по вине ответчика.

Повторно по истечении четырех месяцев истец письмом от 23.04.2018 назначил дату приемки объекта на 03.05.2018.

Суд считает, что истец, зная о готовности ответчика передать имущество, о необходимости осмотра имущества и его приемки в месте его нахождения, при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял всех необходимых мер к его получению по соответствующему акту. Также суд учитывает показания сторон и свидетеля ФИО3 о  наличии в спорный период по апрель 2018 переговоров сторон о выкупе здания, что свидетельствует об отсутствии у истца твердого намерения принять имущество от ссудополучателя.  

Таким образом, истец не доказал уклонение ответчика от передачи имущества и пользование им в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеназванных норм права ответчик должен вернуть истцу то, что сберег вследствие пользования зданием по цене на момент прекращения пользования. 

По ходатайству ответчика определением от 19.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 05-АС-19 от 31.05.2019 нежилое здание 1953 года постройки выработало свой ресурс и дальнейшей эксплуатации не подлежит, его восстановление является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость величины арендной платы за пользование вышеуказанным нежилым зданием в период с 27.10.2017 по 02.05.2018 при соответствии вида использования (аренда) установленным законным требованиям (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным подобным требованиям) составляет  округленно 17 391 рубль. Рыночная стоимость величины арендной платы за пользование вышеуказанным нежилым зданием в период с 27.10.2017 по 02.05.2018 при не соответствии вида использования (аренда) установленным законным требованиям (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным подобным требованиям) составляет 0 рублей.

Вышеназванной судебной экспертизой подтверждается, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку спорное здание не имеет потребительской ценности, не пригодно для использования, и истцом не доказана возможность получения им дохода от сдачи в аренду здания при установлении невозможности его эксплуатации в соответствии с его назначением.

Истец указывает на необъективность проведенной судебной экспертизы, судом данная позиция не принимается, поскольку сам истец признает, что здание в текущем техническом состоянии эксплуатации не подлежит и его восстановление является экономически нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат отнесению на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать за счет казны Кировской области в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать за счет казны Кировской области в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г.Ижевска) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.