ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301247/2022

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.07.2024г., 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АНЕМО» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023г.,            

от третьих лиц: 

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна» - не явился, извещен,  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – не явился, извещен,

 от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-301247/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕМО»

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Волна», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕМО» (далее - ООО «АНЕМО», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 30.04.2023 в размере 536 788 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 245 руб. 59 коп., с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-301247/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Волна», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-301247/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «АНЕМО» в пользу ДГИ города Москвы неосновательное обогащение в размере 19 573 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-301247/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в данной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АНЕМО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).        

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 04.05.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «АНЕМО» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003007:1920, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0003007:1068 по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:31, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы указал, что ООО «АНЕМО» в спорный период (с 04.05.2016 по 30.04.2023) пользовался вышеуказанным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 536 788 руб. 63 коп. Поскольку ООО «АНЕМО» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2022 по 30.04.2023 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив период, факт пользования ответчиком (ООО «АНЕМО») земельным участком (имеющим адресные ориентиры: 

<

...>) в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, установив, что Департамент произвел расчеты, допустив нарушение пропорций соотношения площадей всех строений и площади участка, произведя перерасчет, удовлетворил требование о взыскании задолженности в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, соответствующее заявлено ООО «АНЕМО» в суд первой инстанции).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия задолженности и, определив ее размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-301247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                     А.В. Цыбина