ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 08.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности 05.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности 14.04.2022,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными платежей ФИО4 в пользу ФИО2, совершенных 17.01.2017 в размере 807 194 900 руб. и в размере 80 955 100 руб.; признании недействительными договора купли-продажи акций от 28.12.2016, договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи ФИО4 в пользу ФИО2: 17.01.2017 в размере 807 194 900 руб.; 17.01.2017 в размере                           80 955 100 руб.; признать недействительным договор купли-продажи акций от 28.12.2016; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник знал об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом, совершение оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, акции АО «БЭП-И» по состоянию на дату совершения сделки 28.12.2016 стоили гораздо дешевле цены, за которую их приобрел должник, согласно данным бухгалтерского баланса АО «БЭП-И» на 30.06.2018 по состоянию на 31.12.2016 баланс общества был равен                                    80 978 000 рублей, включая все активы организации. По мнению управляющего, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии осведомленности ответчика о противоправной цели сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «БЭП-И» имело убытки и его акции не стоили 807 194 900 рублей, за которую их приобрел должник, что само по себе свидетельствует об осведомленности ФИО2 о противоправной цели сделки. Финансовый управляющий также полагает, что приведенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что при их исполнении сторонами допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника и от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий, проанализировав выписку по счету должника № 42301810640000005045 в ПАО «Промсвязьбанк», обнаружил, что ФИО4 осуществил 2 сделки по переводу крупного размера денежных средств в адрес ФИО2, так, 17.01.2017 со счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 807 194 900 руб. (назначение платежа: перечисление по договору купли-продажи акций от 28.12.2016) и в размере 80 955 100 руб. (назначение платежа: перечисление по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2017).

Финансовый управляющий полагает, что спорные платежи, а также договоры купли-продажи акций от 28.12.2016 и уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 были совершены при злоупотреблении правом.

Однако, судами установлено, что по состоянию на 28.12.2016 ФИО2 являлся единственным собственником 100  обыкновенных именных акций (выпуск 1, регистрационный номер выпуска: 1-01-53315-К) Акционерного общества «Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий», номинальной стоимостью 200 (двести) рублей каждая (далее - «Акции»), что составляет 100% уставного капитала общества, при этом, в собственности указанного общества находилось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001092:1050 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3202, который находился в аренде общества на срок до 27.08.2062. При этом, до отчуждения акций общества ответчиком были завершены мероприятия, направленные на изменение градостроительного регламента земельного участка с целью увеличения технико-экономических показателей здания, в том числе - площади и этажности застройки и в целях реализации девелоперского проекта акции общества были проданы должнику, который приступил к его реализации совместно с ФИО8 (один из бенефициаров группы компаний «А Прожект Девелопмент») и ФИО9, фактически активы общества являлись взносом должника в совместный девелоперский проект, в настоящее время реализация девелоперского проекта завершается новыми собственниками - ООО «ЛайонГейт», входящего в группу компаний Стилобат LionGate (gkstylobate.ru), на месте ранее существующего нежилого здания завершается строительство Резиденции «LionGate», состоящей из комплекса зданий, объединенных единой планировочной структурой.

Судами установлено, что в целях передачи прав на вышеуказанный девелоперский проект 28.12.2016 между должником (покупателем) и ответчиком (продавцом) было заключено соглашение, на основании которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций, а также согласовали существенные условия сделки, в связи с чем, между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи акций, согласно которому цена акций составляет рублевый эквивалент 15 000 000 долларов США, определённый по курсу, согласованному сторонами в дополнительном соглашении, которое будет подписано 17.01.017, уменьшенный на 750 000 рублей, также существенными условиями указанного договора купли-продажи акций стороны признали наличие в собственности общества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001092:1050 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:01:0001092:3202, в границах которого расположено указанное нежилое здание, на срок до 27.08.2062. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 28.12.2016 должник произвел оплату акций в размере 807 194 900 рублей.

Впоследствии, во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 28.12.2016 ответчик передал в адрес регистратора - АО ВТБ Регистратор передаточное распоряжение, на основании которого 20.01.2017 акции были списаны с лицевого счета ответчика и зачислены на лицевой счет должника, что подтверждается уведомлением о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг общества. В связи с получением дохода от продажи акций ответчик 19.01.2018  предоставил в налоговый орган налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных за 2017 год, а также 12.07.2018 уплатил налог в размере 115 557 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 28.12.2016 исполнены надлежащим образом в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением.

Кроме того, суды учитывали, что согласно размещенным в открытых источниках сведениям https://lionRate.realtor.ru/, https://novostroycity.ru/novostroiki/tverskoi/zhk-lion-gate, минимальная цена 1 кв.м. в здании на земельном участке, права на которые находились в собственности общества на момент его реализации должнику, на текущий момент (с учётом реализации инвестиционного проекта) составляет 950 тыс.руб./кв.м. Соответственно, стоимость только одного здания (площадью 3929,70 кв.м.) - составило не менее 3 733 158 000 руб., что более, чем в 3 раза превышает цену оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы заявителя о мнимости сделки, а также получения неравноценного встречного предоставления.

Также суды указали, что на момент отчуждения акций в пользу должника общество имело заложенность перед ответчиком по возврату заемных денежных средств (по договорам займа, заключенным между обществом (заемщик) и ФИО10 (заимодавцем)), на общую сумму 80 995 100 рублей, на которую в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.01.2017 была уменьшена цена акций общества. При этом, факт передачи сумм займа на общую сумму 70 640 000 рублей подтверждается соответствующими доказательствами и установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-270643/18, права требования по вышеуказанным займам были переданы ответчику на основании договора уступки права требования № 1 от 22.09.2014, заключенному между ФИО10 (цедентом) и ответчиком (цессионарием).

В связи с изложенным, судами установлено, что 17.01.2017 одновременно с отчуждением акций общества между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал должнику права требования по договорам займа, стоимость уступленных прав требования была равна размеру уступленных обязательств перед обществом, соответственно, стороны предоставили друг другу равноценное исполнение. Во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 17.01.2017 должник произвел оплату стоимости уступаемых прав (требований) в размере 80 995 100 рублей. Таким образом, обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 17.01.2017 также исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением.

Впоследствии, 24.10.2017 должником в пользу ООО «Вернал» были уступлены права требования по вышеуказанным договорам займа за 80 995 100 рублей, обязательство по оплате уступленных прав исполнено ООО «Вернал» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника (операция от 26.10.2017) и налоговой декларацией должника.

Таким образом, суды отклонили доводы финансового управляющего должника о мнимости и притворности сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку последующая перепродажа акций и уступка прав требований по договорам займа в пользу ООО «Вернал», которое уплатило должнику денежные средства в размере равном стоимости приобретения указанных активов у ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой уменьшения конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых сделок и платежей должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, указав, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 сначала купил актив (акции АО «БЭП-И» и права требования к АО «БЭП-И») у ФИО2 за 888 150 000 руб., а затем продал этот актив за те же самые 888 150 000 руб. в пользу ООО «Вернал», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской должника с его счета в ПАО «Промсвязьбанк (дата зачисления денежных средств – 26.10.2017), таким образом, результате заключения указанных сделок имущественная масса должника не изменилась, в связи с чем, вред отсутствует. Кроме того, в бухгалтерском балансе АО «БЭП-И» на 31.12.2016, на который ссылается финансовый управляющий должника, не отражено право аренды, стоимость которого превышает 1 млрд. рублей, что подтверждается заключением конкурсного управляющего АО «БЭП-И об отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленным им в рамках дела о банкротстве АО «БЭП-И».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина