г. Владимир  

 

«18» мая 2023 года                                                  Дело № А43-3068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-3068/2023, 

принятое по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица – ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест»), связанных с возвратом просроченной задолженности.

В отношении неустановленных лиц 14.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 60/22/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением в ходе проверочных мероприятий установлено, что 24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит») и ФИО2 заключен договор займа № 1202412275, согласно которому ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО2 заем в сумме 65 210 руб. со сроком возврата 24.01.2023. Ввиду  неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 18.05.2022 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

После 18.05.2022 должником ФИО2 с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности, иной частоте взаимодействия и взаимодействия с третьими лицами, согласие должника о передаче (сообщении) третьим лицам или доступности для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника не заключалось.

ООО МФК «МигКредит» с 16.11.2022 на основании агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016 поручило ООО «Эверест» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на добровольное получение с заемщика просроченной задолженности.

Сотрудником Общества (ФИО3) 24.11.2022 в 09:58 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999004827, продолжительностью 03 мин. 20 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом Общество, осуществляющее взаимодействие, в нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) действовало недобросовестно и неразумно, оказало на должника психологическое давление, выразившееся предупреждении о возможности посещения в ближайшее время родственников ФИО2 по причине имеющейся у нее задолженности.

Кроме того, сотрудником Общества (ФИО4) 27.11.2022 в 13:36 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999021251, продолжительностью 05 мин. 12 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), при этом Общество, осуществляющее взаимодействие, оказало на должника психологическое давление, выразившееся в предупреждении о возможности информирования работодателя, сбора информации по месту проживания и окружения ФИО2 о причине имеющейся задолженности.

Указанными действиями Общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По выявленному факту Управлением 01.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 13/22/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023  Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Общество полагает, что Управлением не проводилось каких-либо экспертиз или иных процессуальных действий, требующих большого количества времени, а, следовательно, фактически осуществлена подмена проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) на административное расследование, следовательно, нарушена процедура, установленная КоАП РФ, регулирующая проведение проверочных мероприятий в отношении лица, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и протокол составлен в нарушение правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Как считает Общество, вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление Общества в проведении расследования не повлияло на его права, нарушает требования КоАП РФ (статьи 25.5, 28.7).

Общество настаивает на отсутствии доказательств оказания  психологического давления на должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24.11.2022 в 09:58 сотрудником Общества (ФИО3) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999004827, продолжительностью 03 мин. 20 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), в ходе которого на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в предупреждении о возможности посещения в ближайшее время родственников ФИО2  по причине имеющейся у нее задолженности.

Кроме того, 27.11.2022 в 13:36 сотрудником Общества (ФИО4) осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера +79999021251, продолжительностью 05 мин. 12 сек., на контактный номер телефона должника (+7950608****), в ходе которого на должника оказывалось психологическое давление выразившееся в предупреждении о возможности информирования работодателя, сбора информации по месту проживания и окружения ФИО2 о причине имеющейся задолженности.

При исследовании аудиозаписей телефонных разговоров судом первой инстанции установлено, что разговоры с должником велись в повышенном тоне, неоднократно сотрудник Общества перебивал должника, не давал возможности дать ответ, неоднократно в ходе взаимодействия с должником сотрудником Общества указывалось на негативные последствия, возможность осуществления взаимодействия с иными лицами (родственниками, работодателем, соседями) по вопросу возврата задолженности ФИО2

Из содержания аудиозапись взаимодействия сотрудником Общества с ФИО2 от 24.11.2022 следует, что сотрудник Общества оказывала психологическое давление на ФИО2, ввела в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательств: «...информируйте родственников, что в ближайшие дни возможно посещение отдела инспекционной комиссии».

Кроме того, при осуществлении взаимодействия 27.11.2022 представитель Общества указал: «...пока ваши юристы будут заниматься сбором документов, кредитор в любой момент вправе переуступить право требования по договору цессии... в этом случае с вами уже будут общаться коллекторы по адресу вашего проживания, нахождения, общаться с вами, вашим окружением, заниматься сбором информации, а также информировать вашего работодателя о невыполнении финансовых обязательств... ожидайте решение кредитора».

При этом сама ФИО2 расценивает слова сотрудника Общества как угрозу, в заявлении указывает следующее: «требовали вернуть деньги в грубой форме, угрожали выездом и взысканием лично» (л.д.14).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывало на должника психологическое воздействие.

Тем самым действия Общества нарушают требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023 № 13/22/19/52-АП, обращением о проведении проверки, письмом от 21.12.2022 ООО МФК «МигКредит», договором займа от 24.01.2022, агентским договором от 25.10.2016, списком используемых номеров, письмами Общества от 29.12.2022, 10.01.2023, детализацией взаимодействия с должником, аудиозаписями разговоров, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

 Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку с 12.01.2017 оно включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 7/17/77000-КЛ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58  Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование в соответствии с порядком производства по делу об административном правонарушении, установленном КоАП РФ.

Требования Постановления № 336 на административное расследование не распространяются.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.22-29). В рамках проведения административного расследования 29.12.2022 Обществом представлены пояснения. Дополнительные пояснения им представлены также 10.01.2023. Таким образом, право на представление объяснений Обществом реализовано в полном объеме.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих невозможность всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-3068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

 

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

 

                                                                                          Т.В. Москвичева