АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16512/2023

16 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024,

ответчик ИП ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (далее – ООО «ТЭК КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 09.02.2024 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6», третье лицо).

 

06.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а именно: ИП ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2, в обоснование которого  ответчик сослался на подписанную заявку  на перевозку грузов от 21.08.2023 № 247.

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2024 № 01/С ИП ФИО1 указала, что, согласно договору – заявке от 21.08.2023 № 2832, ИП ФИО1 взяла на себя обязательства перевозчика, фактически являясь экспедитором. Однако, ответчик  не осуществляет деятельность перевозчика и не располагает необходимыми для осуществления этой деятельности силами и средствами, на что было указано истцу при составлении договора, а также были предоставлены документы, подтверждающие полномочия  ответчика как экспедитора.

Перед подписанием договора – заявки от 21.08.2023 № 2832 ИП ФИО1 уведомила менеджера ООО «ТЭК КУБ» о том, что является экспедитором и для выполнения договора – заявки привлекает третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Для заключения договора – заявки ответчик предоставил карту партнера, ИНН  и ОГРН ответчика, документы на перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (копию паспорта, копию ОГРНИП, договор перевозки от 21.08.2023 № 08, договор аренды автомобиля с экипажем,  копии СТС на тягач марки МАН У491ХМ 15 и прицеп ВХ 6928 77, копию паспорта водителя ФИО5, копию водительского удостоверения).

В результате составления договора – заявки от 21.08.2023 № 2832 менеджером ООО «ТЭК КУБ» была допущена опечатка: в шапке договора – заявки ИП ФИО1 указана как перевозчик, а не как экспедитор.

По спорной сделке фактическим перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО4, так как в ее ведении находится автомобиль марки МАН У491ХМ 150 с водителем ФИО5; в то время как ИП ФИО1 не осуществляла перевозку своим собственным транспортом, не выписывала транспортные документы (экспедиторские расписки) и не выражала намерения взять на себя ответственность перевозчика.

Наличие в договоре – заявке от 21.08.2023 № 2832 сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение ответчиком водителя ФИО5  в установленном порядке полномочиями на принятие груза от его имени, при этом работником ИП ФИО1 водитель ФИО5 не является.

ИП ФИО1 не выдавала водителю ФИО5 от своего имени доверенность на получение от ООО «ТЭК КУБ» груза; истец не представил перечень экспедиторских документов, свидетельствующих о принятии груза ответчиком или уполномоченным им лицом.

В обязанности ИП ФИО1 входило: предоставление сведений о перевозчике, водителе и автотранспорте; контроль движения автотранспорта; оплата перевозчику транспортных услуг после их оказания.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что ООО «ТЭК КУБ» не предоставило соответствующие документы для определения характера груза, веса, объема и его стоимости.

Подробно возражения ответчика отражены в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Заявлением от 04.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. убытков; заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 06.03.2024 отразила, что к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет отношения; работает в г. Москва в сфере торговли и перевозками не занимается; никаких контактов между третьим лицом и сторонами по делу никогда не существовало. Все документы, представленные в дело и которые якобы подтверждают ее участие в перевозке груза, являются поддельными; с водителем ФИО5 третье лицо ни трудовых, ни гражданско – правовых договоров не заключало, соответственно,  спорный груз к перевозке не принимался.

Представленные  ответчиком копии документов получены с неизвестного электронного адреса.

По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае очевидно, что груз истца был похищен преступным путем, злоумышленники использовали поддельные документы; в свою очередь, ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и передал груз мошенникам; о том, что спорный груз был похищен подтверждает и обращение собственника груза в правоохранительные органы с заявлением о краже груза.

Протокольным определением от 07.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения в сторону увеличения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (с учетом возражений  истца).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 августа 2023 года между ООО «ТЭК КУБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор – заявка № 2832, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство  обеспечить перевозку груза в соответствии с условиями:

- маршрут перевозки: гп. Янино -1 (Всеволожский р-н, Ленинградская область) – г. Ревда (Свердловская область) – г. Кировоград (Свердловская область);

- погрузка: 22.08.2023 – Ленинградская область, Янино – 1, ул. Заводская, д. 34;

- разгрузка 1: 24.08.2023 – 

<

...>, ПАО РЗОЦМ;

- разгрузка 2: 25.08.2023 – 

<

...>;

- груз: изделия из металла 10 тонн;

- цена и условия оплаты: 160 000 руб. по безналичному расчету, при наличии оригиналов документов (ТТН, акт, счет) в течение 3-5 банковских дней;

- предоставленный подвижной состав и водитель: водитель ФИО5; транспорт – тягач МАН государственный номер 

<

***>) и прицеп государственный номер ВХ 6928 (77).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора – заявки от 21.08.2023 был предоставлен автомобиль МАН, государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5.

В назначенное время (22.08.2023)  автомобиль  прибыл под загрузку; водитель принял груз к перевозке, что подтверждается товарно – транспортными накладными от 22.08.2023 № 22/08 и № 22/08-1.Однако, до места назначения груз доставлен не был.

Грузоотправителем   и    собственником   груза    является    ООО «ФИО6»;

ООО «ТЭК КУБ» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО «ФИО6» на основании  подписанного договора – заявки на перевозку груза автотранспортом от 21.08.2023 № 2832.

В связи с утратой груза собственником груза в адрес ООО «ТЭК КУБ» направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза – 7 649 960 руб. 31 коп.

В рамках дела № А71-19788/2023 между ООО «ТЭК КУБ» и ООО «ФИО6» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТЭК КУБ»  взяло на себя обязательства произвести в пользу ООО «ФИО6» перечисление денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. в счет  стоимости причиненных  убытков, образовавшихся по договору – заявке от 21.08.2023 № 2832.

Платежными поручениями от 14.12.2023 № 1643, от 28.02.2024 № 1758  истцом в пользу третьего лица (ООО ФИО6») перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК КУБ» заключен договор – заявка от 21.08.2023 № 2832, по условиям которого ИП ФИО1 выступала в качестве перевозчика.

Пунктами 4.3. и 4.4. договора – заявки от 21.08.2023 № 2832 предусмотрено, что перевозчик (ИП ФИО1) несет полную имущественную ответственность за груз и обязуется доставить его в пункт назначения, указанный в договоре – заявке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае сторонами по спору не оспаривается факт утраты груза; истцом и ответчиком поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами; при этом, арбитражный суд отмечает, что реальный размер убытков на стороне собственника груза составил 7 649 960 руб. 31 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных  интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 000 000 руб. убытков, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в  доход  федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук