ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7859/2017

19 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Парк-Отель «Марат» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №03-19/1172 от 15.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на решение Арбитражного суда от Республики Крым   от 22.03.2019 по делу № А83-7859/2017 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель  «Марат», 

при участии в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – ответчик, Общество, ООО «Парк-отель «Марат»), в котором просил взыскать с Общества в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 39826 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в сумме 29925963,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Парк-отель «Марат» в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 21 673 358,31 рублей. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда от Республики Крым от 22.03.2019 изменить, отказать в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 19 208709,63 рублей за период с 13.11.2014 по 01.05.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом не принят во внимание вид разрешённого использования земельного участка. 

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания суммы превышающей 5 039 721,35 рублей, решение Арбитражного суда Республики Крым изменить.

В судебном заседании представитель Департамента согласился с доводами апеллянта.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в заявленной апеллянтом части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, что подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество Коммунального предприятия Ялтинского горсовета «Бюро технической инвентаризации», свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-57).

Решением 35-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 11 от 26.04.2013 ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду площадью 4,2851 для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации существующих строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60 (т. 1, л.д. 26).

Решением 39-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 21 от 08.10.2013 внесены изменения в п. 1 указанного решения, ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду ориентировочной площадью 3,9826 га, в том числе: участок № 1 площадью 3,9524 га, участок № 2 площадью 0,0283 га, участок № 3 площадью 0,0019 га для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации существующих строений и сооружений, расположенных по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60 (т. 1, л.д. 24).

Решением 39-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 19 от 08.10.2013 утвержден генеральный план и предпроектное предложение застройки земельных участков, в том числе, ООО «Парк-отель «Марат», генеральный план застройки земельного участка площадью 3,9826 га, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 60. Земельный участок отнесен к категории земель – земли рекреационного назначения (л.д. 25).

ООО«Парк-отель «Марат» привело свои документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с данными о его предыдущей регистрации 13.03.2006 года, регистрационный номер 34121601.

На кадастровый учет поставлены земельные участки № 90:25:020103:1215, площадь 39554 кв.м. (кадастровый паспорт от 29.12.2015), № 90:25:020102:357, площадь 152 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.06.2016), № 90:25:020103:1342, площадь 283 кв.м. (кадастровый паспорт от 12.02.2016), № 90:25:020103:1331, площадь 19 кв.м. (кадастровый паспорт от 11.02.2016). Категория земель и вид разрешенного использования не установлены, объекты недвижимого имущества на участке не указаны. Общая площадь данных участков составляет 39856 кв.м. (т. 1, л.д. 18-23).

Договор аренды данных земельных участков не заключен. Плата за пользование земельными участками не вносилась.

ДИЗО была направлена в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 заказной почтой с уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средства за фактическое пользование земельным участком в сумме 29 925 963,74 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017.

Судом первой инстанции признаны необоснованными требования Департамента в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2014 по 12.11.2014, в связи с применением срока исковой давности, а также их необоснованностью. Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем, его законность в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая упомянутые нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее приобретателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того оформлены ли приобретателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактического пользование земельным участком, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой  инстанции относительно размера земельного участка, а также размера платы за спорный земельный участок.

Так, суд первой инстанции, при определении размера земельного участка исходил из следующего.

На кадастровый учет поставлены земельные участки № 90:25:020103:1215, площадь 39554 кв.м. (кадастровый паспорт от 29.12.2015), № 90:25:020102:357, площадь 152 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.06.2016), № 90:25:020103:1342, площадь 283 кв.м. (кадастровый паспорт от 12.02.2016), № 90:25:020103:1331, площадь 19 кв.м. (кадастровый паспорт от 11.02.2016). Категория земель и вид разрешенного использования не установлены, объекты недвижимого имущества на участке не указаны. Общая площадь данных участков составляет 39856 кв.м. Согласно заключению эксперта № 36 от 10.09.2018 на всех указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

В указанном заключении эксперта было также установлено, что ООО «ЮБК-Инвест» на праве собственности принадлежат нежилое 11-ти этажное здание спальный корпус № 6, кадастровый номер 90:25:020103:1113, нежилое 3-х этажное здание спальный корпус № 9, лит. А, кадастровый номер 90:25:020103:755, нежилое 4-х этажное здание административного корпуса № 4, лит. Г, кадастровый номер 90:25:020103:1486, расположенные по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60.

Площадь трех земельных участков, необходимая для обслуживания и эксплуатации спальных корпусов № 4, 6, 9, принадлежащих ООО «ЮБК-Инвест», составляет 7718 кв.м., а именно: - под спальный корпус № 6 – 1681 кв.м., в т.ч. на площади 617 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым 9 6 – 3423 кв.м., в т.ч. на площади 2776 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215; под спальный корпус № 4 – 2614 кв.м., в т.ч. на площади 1957 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215. Таким образом, всего для обслуживания зданий, принадлежащих ООО «ЮБК-Инвест», необходима часть земельного участка, за счет части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215 в размере 5350 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занятия обществом земельного участка площадью 34506 кв.м. (39856 кв.м. – 5350 кв.м. = 34506 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60, без достаточных правовых оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению эксперта № 36 от 10.09.2018 весь земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика. При этом, общая площадь застройки под спальными корпусами 4, 6, 9, принадлежащими ООО «ЮБК-Инвест», составляет 2234 кв.м., но данная площадь не вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215, так как площадь под зданиями спальных корпусов «вырезана» из границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮБК-Инвест» обращалось к собственнику земельных участков о формировании земельного участка под своими объектами недвижимости либо о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:1215, а также что указанное лицо фактически использует часть земельного участка  кадастровым номером 90:25:020103:1215 в размере 5350 кв.м.в материалах дела не представлено.

В письменных пояснениях представитель Общества подтвердил факт использования земельного участка площадью 39856 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 20.09.2019 года между сторонами данного дела был заключен договор аренды земельного участка на земельный участок площадью 39856 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Парк – Отель «Марат» фактически использует земельный участок меньшей площадью, чем заявлено в иске, следовательно, с ответчика подлежало взысканию плата за пользование земельным участком 39856 кв.м.

При расчете арендной платы необходимо исходить из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности, в определенный период. Названный подход соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).

Определяя стоимость фактического пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к данным правоотношениям решение Гаспринского поселкового Совета № 13 от 21.03.2011 года «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель Гаспринского поселкового совета» не применимо, так как оно не было в установленном порядке официально обнародовано путем публикации в средствах массовой информации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (далее – Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера взыскания обоснованно руководствовался данным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: КСзу = КС x П; где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Поскольку в указанный период не был установлен вид разрешенного использования участка, определяя код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из целевого использования земельного участка на основании заключения эксперта по данному делу, которым определен вид разрешенного использования земельных участков – «курортная деятельность» (9.2).

При этом суд первой инстанции указал, что средний показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельного участка определен в Приложении № 1 к Постановлению № 450 по видам деятельности. При этом, курортная деятельность не указана отдельным видом в иных графах таблицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить стоимость 1 кв.м. из графы № 5 – предпринимательство.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, курортная деятельность – это использование, в том числе с их извлечением, для лечения и оздоровления человека природных лечебных ресурсов (месторождения минеральных вод, лечебные грязи, рапой лиманов и озер, особый климат и иные природные факторы и условия, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека), а также охрана лечебных ресурсов от истощения и уничтожения в границах первой зоны округа горно-санитарной или санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта.

При формировании спорных земельных участков в 2013 году, было установлено целевое использование (вид разрешенного использования) – рекреация.

Основной вид деятельности Общества - деятельность санаторно-курортных организаций (код 89.90.4).

При этом в Приложении № 1 к Постановлению № 450 по видам деятельности имеется такой вид деятельности как отдых (рекреация) (графа №8) являющейся наиболее близким к курортной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 31.12.2014 года судом первой инстанции неверно была определена стоимость квадратного метра. Следовало исходить из стоимости 1 кв.м. земельного участка 881,74 руб., определенного для графы № 8.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в Приложении № 1 к Постановлению № 450 отсутствовала стоимость 1 кв.м. земельного участка в 881,74 руб. противоречит содержанию нормативного акта в редакции, действовавшей в спорный период.

Впоследствии Постановлением от 31.12.2014 стоимость была увеличена с учетом инфляции до 930,23 рублей за квадратный метр.

Согласно пункту 1 постановления № 450 нормативная цена, установленная по состоянию на 2014 год, начиная с 1 января 2015 года ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" введен такой вид разрешенного использования земельного участка как санаторная деятельность – код 9.2.1.

Как указывалось ранее, основной вид деятельности ответчика – деятельность санаторно-курортных организаций (код 89.90.4). Также ответчиком 08.11.2016 получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (ред. от 22.07.2016) "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" для видов деятельности 9.0-9.3 стоимость 1 кв.м. земельного участка установлена в размере 930,23 руб.

Таким образом, с 01.01.2015 года стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка составляла 903,23 руб. с учетом корректировки на уровень инфляции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права в части определения стоимости 1 кв.м. земельного участка.

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка. 

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2).

При этом, согласно редакции пункта 3.2 Положения, утвержденного Постановлением № 450, действовавшей до 21.07.2016, были предусмотрены конкретные случаи, в которых подлежала применению ставка 1% или 3% от нормативной цены земельного участка. В отношении земельных участков, не указанных в п.п. «а» и п.п. «б» настоящего пункта, подлежит применению ставка 6 процентов (подпункт «в» пункта 3.2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 N 343 изменена редакция п. 3.2 Приложения № 3 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450, согласно которой, годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

а) 0,25 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков является код 7.4;

б) 1 процент - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.18, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.1 - 13.3;

в) 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3;

г) 6 процентов - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды, не указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применял до июля 2016 года 6%-ную ставку (подпункт «в» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014), а после июля 2016 года – 3%-ную ставку.

ООО «Парк-Отель «Марат» представлен конррасчет размера неосновательного обогащения за спорный период исходя из вышеозначенных показателей и он составил 5039721,35 рублей.

Данный контрсчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов и письменных пояснений представителя Департамента, истец также полагает обоснованным размер неосновательного обогащения за заявленный период и спорный земельный участок в сумме 5039721,35 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению на указанную сумму.

Апелляционным судом не принимается во внимание предоставление Обществом доказательств оплаты указанной суммы истцу в соответствии с платежным поручение № 356 от 18.11.2019, так как данная оплата была осуществлена уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу. Данная оплата подлежит учету при разрешении вопросов в процессе исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 5 039 721,35 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 29071 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами на проведение экспертизы по настоящему делу суд также распределяет в процентом соотношении, согласно удовлетворенным требованиям.

Так, согласно платежному поручению №16 от 24.01.2018 ответчиком оплачена на депозитный счет суда стоимость за проведенную экспертизу в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере (10 000,00 х 83,16%) 8316 рублей.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2598  руб. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года по делу            № А83-7859/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Парк-отель «Марат» в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13 ноября 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 5 039 721,35 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Парк-отель «Марат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29071 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» расходы за проведение экспертизы в размере 8316 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2598 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

Судьи

         ФИО4

 

         А.А. Тарасенко