Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-943/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность», ОГРН 

<

***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315280800001019: не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства

дело № А04-10167/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 68745 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность»  (далее – истец, ООО «ОФ «Росбезопасность», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об охране объектов от 01.06.2015 № 514 в сумме 55 000 руб., пени в сумме 13 745 руб. за период с 26.09.2015 по 31.10.2016, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб.

09.01.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, заявив о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал копию искового заявления и определение о его принятии судом; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ИП ФИО3 перед истцом составляет 35 000 руб. в связи с осуществлением ответчиком в пользу истца платежей на сумму 10 000 руб. по квитанции от 31.10.2016 № 462, в сумме 10 000 руб. по квитанции от 21.11.2016 № 486; вместе с тем, платежным поручением от 24.01.2017 № 8 ответчик оплатил истцу остаток долга в сумме 35 000 руб.

ООО «ОФ «Росбезопасность» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец не отрицал оплату ответчиком задолженности.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

К апелляционной жалобе ИП ФИО3 приложены следующие доказательства: квитанции от 31.10.2016 № 462, от 21.11.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, платежное поручение от 24.01.2017 № 8.

Определением от 28.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2016 исковое заявление ООО «ОФ «Росбезопасность» принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок не позднее 01.12.2016 совершить процессуальные действия.

Направленное ответчику вышеуказанное определение по адресу: 

<

...> (указанному по запросу суда в отношении адреса ИП ФИО3 в письме от 22.11.2016                   № 07-28/6802 дсп Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области) возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.6-7).

Суд первой инстанции, посчитав, что  ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, принял судебный акт.  

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила). 

Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). 

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3  Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.  

В данном деле порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден.

Так, на конверте с определением, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 6), имеется одна отметка предприятия почтовой связи о направлении ИП ФИО3 извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502305639145 (л.д 7).

Указанное привело к тому, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 10.11.2016 не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 65 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства. 

Определением от 25.04.2017 судебное разбирательство отложено, у истца судом запрошена копия договора от 01.06.2015 № 514 об охране объектов.

Истцом определение от 25.04.2017 исполнено.

Ответчиком представлено дополнение, в котором ИП ФИО3 просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. в связи с их чрезмерностью, в обоснование ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений. Ответчик ходатайствовал  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая позиции сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части неустойки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ОФ «Росбезопасность» и ИП ФИО3 заключен договор № 514 об охране объектов, в силу пунктов 1.1, 1.1.1, 1.2 которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охрана объектов и имущества с принятием мер реагирования на сигнальную информацию; под охрану принимаются объекты собственника, перечисленные в приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов».

Пунктом 1.3 договора определено, что охрана объектов осуществляется при помощи средств охранной сигнализации, установленных на объектах и выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения с момента приема объектов на ЦПН до их снятия с ЦПН, и незамедлительного выезда нарядов охраны по сигналам «тревога», поступающим с объектов, для принятия мер и пресечения противоправных действий и преступных посягательств.

Сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к данному договору. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 25 числа текущего месяца (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае, если до 25 числа текущего месяца не произведена оплата, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 числа текущего месяца.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, согласовано, что оплате подлежат ежемесячно 5 000 руб., регламент работ по техническому обслуживанию.

ИП ФИО3 несвоевременно оплачивал услуги, оказываемые ООО «ОФ «Росбезопасность», за период с сентября 2015 года по июль 2016 года задолженность составила 55 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществлено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что претензия от 07.09.2016 № 468 удовлетворена ответчиком, по приходным кассовым ордерам от 31.10.2016 № 462, от 21.11.2016 № 486 предприниматель оплатил 20 000 руб.

Затем, 24.01.2017 платежным поручением № 8 ИП ФИО3 перечислил истцу 35 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции искового заявления задолженность ответчиком в полном объеме погашена, в связи с чем исковое требование о взыскании 55 000 руб. удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности заказчика за нарушение обязательства установлено пунктом 6.4 договора.

Нарушение ответчиком денежного обязательства в рамках договора от 01.06.2015 № 514 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного начисление истцом неустойки в сумме 13 745 руб. за период с 26.09.2015 по 31.10.2016 правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприниматель не заявил.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13 745 руб. за период с 26.09.2015 по 31.10.2016.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец сослался на договор поручения от 25.10.2016 № 6, заключенный ООО «ОФ «Росбезопасность» с ФИО4, расходный кассовый ордер от 31.10.2016 на сумму 8700 руб., платежные поручения от 27.10.2016 № 306, № 307, № 308.

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, направлены с сопроводительным письмом в Арбитражный суд Амурской области оригиналы доказательств по иску.

Следовательно, истцом доказаны: факт, размер, связь заявленных судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также с учетом расценок, предусмотренных представленным ответчиком решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) с изменениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 541 руб.

Кроме того, судебные расходы, в виде уплаченной сторонами  госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2017 по делу № А04-10167/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315280800001019, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору об охране объектов от 01.06.2015 № 154 за период с 26.09.2015 по 31.10.2016 в сумме  13 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 541 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 550 руб., а всего 16 836 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315280800001019, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1