АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6307/2025

г. Курган

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

В полном объёме текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом, от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» задолженности по муниципальному контракту № 35 от 11.12.2024 в размере 3680000 руб. 00 коп., пени по муниципальному контракту в размере 436693 руб. 33 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 148501 руб.  

Определением суда от 17.09.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.  

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» пеней по муниципальному контракту № 35 в размере 412896 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 30.09.2025 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА.  

До судебного заседания, 27.10.2025, от ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА поступил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако считает, что просрочка возникла в результате нарушения истцом сроков выполнения работ. Просил снизить размер неустойки. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.  

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле соответчика, указал, что контракт заключен с муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 3, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.  

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Поскольку согласие истца не получено, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчика по делу не имеется.  

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» о привлечении к участию в деле Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в качестве соответчика отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 между муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Ленина в г. Кургане (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Ленина в г. Кургане (далее – работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.  

Как следует из пункта 1.3 Контракта место выполнения работ по монтажу светодиодных консолей: опоры наружного освещения, расположенные по ул. Ленина в г. Кургане.  

Цена настоящего контракта составляет 3680 000 руб., цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

Муниципальный заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).  

Пунктом 2.6 Контракта установлено: оплата работ производится муниципальным заказчиком: за счет областных средств бюджета Курганской области по коду бюджетной классификации 951-0503-31003S4360-244 (ТС 01.00.00), финансирование на 2024 год: 3643200 руб.: за счет средств бюджета города Кургана по коду бюджетной классификации 951-0503-31003S4360-244 (ТС 01.00.00), финансирование на 2024 год: 36800 руб.  

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Начало выполнения работ – с даты подписания сторонами настоящего Контракта (пункт 3.1 Контракта).  

Окончание выполнения работ- 23 декабря 2024 года (пункт 3.2 Контракта). 

Приемка результата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется по документу о приемке, который оформляется по фактически выполненным работам в соответствии с приложениями № 1,2 к Контракту (пункт 4.1 Контракта).  

Согласно пункту 4.5 Контракта, не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, муниципальный заказчик:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Муниципальный заказчик обязан осуществить приемку работ, выполненных подрядчиком, согласно разделу 4 Контракта. Оплатить выполненные работы, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 5.1.1, 5.1.2 Контракта).  

Как следует из пункта 5.4.2 Контракта, подрядчик имеет право требовать оплаты по Контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.  

В Приложении № 1 к Контракту стороны согласовали объемы работ на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Ленина в г. Кургане.  

Приложением № 2 к Контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по изготовлению и монтажу светодиодных консолей по ул. Ленина в г. Кургане.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контакта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.  

Неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием об оплате долга и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

После предъявления искового заявления в суд ответчиком оплачен основной долг платежным поручением от 04.08.2025 № 639, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.  

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.  

Поскольку оплата по Контракту произведена ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика пени по Контракту за период с 30.01.2025 по 04.08.2025 в размере 412 896 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать с муниципального заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Муниципальный заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 Контракта).  

Заказчик подписал усиленной электронной подписью документ о приемке (счет фактура № 013) 20.01.2025, соответственно, последним днем оплаты является 29.01.2025.  

Задолженность ответчиком погашена 04.08.2025, на указанную дату ставка ЦБ РФ составляла 18%, таким образом, истцом правомерно применена ставка ЦБ РФ - 18%, суд признает расчет истца верным, доводы ответчика необоснованными (3680000 руб.х187х1/300х18=412896 руб.).  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отклоняется судом.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Сам по себе размер неустойки, установленный Контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по Контракту за период с 30.01.2025 по 04.08.2025 в размере 412896 руб. подлежит удовлетворению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что истец, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ, согласно расчету ответчика размер пени за период с 24.12.2024 по 20.01.2025 составляет 72128 руб.  

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 15.10.2022), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.  

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 Правил № 783 данными Правилами устанавливался порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 148 501 руб. по платежному поручению № 180 от 25.07.2025.  

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составляет 25 645 руб.; учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 645 руб., государственная пошлина в размере 122 856 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» о привлечении к участию в деле Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в качестве соответчика отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

412 896 руб. 00 коп. пеней; 25 645 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 856 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья Т.Ю. Желейко