Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48856/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №620/18 от 14.03.2018

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении №620/18 от 14.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало.

ГЖИ возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2018 при проведении проверки на основании распоряжения №02/2465-р от 20.02.2018 должностным лицом ГЖИ по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года (далее - Правила), а именно:

- нарушены п.4.13 Приложения 5 Правил - не проведены работы по очистке кровли от наледи, от сосулек для предотвращения их падения, т.е. нарушен п.4.13 Приложения 5 Правил.

Выявленные нарушения подтверждаются актом от 21.02.2018 №02/2465-р-1 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №02/2465-р от 22.02.2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол, ГЖИ вынесло постановление 14.03.2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 23 Закона и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 4.13. Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом на основании договоров управления.

Согласно Уставу, утвержденному внеочередным собранием участников общества Протоколом №1/2015 от 02.10.2015, целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого обществу правонарушения, а также вина общества в его совершении. 

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент рассмотрения настоящего дела обществом произведен демонтаж рекламных конструкций.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 620/18.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.