﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу по заявлению  банка о разрешении  разногласий, возникших с конкурсным управляющим Хвошнянским Олегом Семеновичем по вопросу о распределении между кредиторами денежных средств, поступивших по исполнительному листу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество «СП  «Агрофирма Филимоново», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Центрального районного суда г. Челябинска.

В судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска  принял участие представитель банка – Корпачева М.В. (доверенность от 04.05.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество «СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С.

Банк обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в котором просит обязать конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. распределить денежные средства, поступившие по исполнительному листу № ФС 022685098 от 24.08.2018, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018, только между банком и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, перед которыми банк получил преимущественное удовлетворение.

Определением суда от 15.04.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что исходя из смысла норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствием сделки с преимущественным удовлетворением является нарушение равенства при распределении потерь между кредиторами одной очереди, следовательно, согласно принципу равенства кредиторов одной очереди, денежные средства, взысканные с кредитора, получившего преимущество, подлежат распределению между всеми кредиторами этой очереди и не могут быть направлены на погашение текущих платежей, между тем все денежные средства в сумме 27 889 354 руб. 14 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, требования конкурсных кредиторов не погашались, что привело к нарушению принципа равенства кредиторов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве должника определением суда от 16.04.2018 признаны недействительными сделки по погашению должником после возбуждения дела о его банкротстве задолженности перед банком по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 27 889 354 руб. 14 коп. и восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору на сумму 27 889 354 руб. 14 коп. 

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист ФС № 022685098 от 24.08.2018, банком произведено исполнение по указанному исполнительному листу путем перечисления по платежному поручению от 04.10.2018 № 60001 денежных средств в размере 27 889 354 руб. 14 коп. в пользу должника, в результате чего указанная сумма поступила в конкурсную массу.

Восстановленная задолженность должника перед банком в размере 27 889 354 руб. 14 коп. определением суда от 11.09.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим произведено распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 27 889 354 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Банк, ссылаясь на то, что поскольку основой недействительности сделки являлось преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, и полагая, что в целях соблюдения принципа равенства кредиторов одной очереди денежные средства следует распределять только между кредиторами третьей очереди и не направлять их на погашение текущих платежей должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств.

Суды, рассмотрев заявление банка, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства подлежат распределению по общему правилу, установленному статьей 134 Закона о банкротстве, без каких-либо исключений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 стать 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Суды правильно указали на то, что погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Суды признали, что в данном случае гашение требований кредиторов по текущим платежам за счет сформированной конкурсной массы с учетом поступивших в нее денежных средств в сумме 27 889 354 руб. 14 коп. не привело к нарушению принципа пропорциональности при осуществлении конкурсным управляющим распределения между кредиторами денежных средств, поступивших на счет должника 04.10.2018, и, соответственно, к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов одной очереди. Очередность расчетов с кредиторами в соответствии с положениями статей 134 и 142 Закона о банкротстве также не нарушена.

Каких - либо исключений в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения контрагентом должника последствий недействительности сделки, оспоренной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Возникшие между конкурсным управляющим и банком разногласия по поводу распределения денежных средств в сумме 27 889 354 руб. 14 коп., поступивших в конкурсную массу должника, разрешены судами правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Э. Шавейникова