ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15423/2023

Дело № А41-15912/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Диаковская Н.В., Панкратьева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АНО РОССИЯ-СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ – ФИО2 по доверенности от  09.02.2023 года, паспорт, диплом;

от МКП "ИКЖКХ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП "ИКЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу              № А41-15912/23, по иску АНО РОССИЯ-СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ к МКП "ИКЖКХ", Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО РОССИЯ-СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ", Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании субсидиарно задолженности в размере 5 295 976 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.1.2019г. по 10.02.2023г. в размере 1 925 315 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-15912/23 с МКП «ИКЖКХ» а при недостаточности денежных средств у МКП «ИКЖКХ» - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ Солнечногорск Московской области в лице КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АНО РОССИЯ-СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ взыскана задолженность в размере 5 295 976 руб. 24 коп., неустойку за период с 16.10.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.02.2023г. в размере 1 097 315 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 54 966 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АНО РОССИЯ-СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора в период с 01.10.2019 по 30.11.2021 поставлялась МКП "ИКЖКХ" тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, двусторонне подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору - исполнены истцом надлежащим образом. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Однако МКП "ИКЖКХ" оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвело, задолженность составила 5 295 976 руб. 24 коп.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества МКП "ИКЖКХ" в материалы дела не представлено.

 Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком МКП "ИКЖКХ" и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору электроэнергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с МКП "ИКЖКХ" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса РСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления суммы требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку МКП "ИКЖКХ" были нарушены условия оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 16.10.2019 по 10.02.2023 в размере 1 925 315 руб. 16 коп. Представлен расчет.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о необходимости применения законной неустойки (п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении"), а не договорной по п. 8.3 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми

В Федеральном законе №190-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (п. 8.3. договора).

Вместе с тем, расчет истца проверен судом и признан необоснованным, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с 16.10.2019 по 31.03.2022г., а также за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 7,5%, исключив период действия моратория на начисление неустойки. Размер неустойки составил 1 097 315 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено, таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 097 315 руб. 39 коп.

В остальной части требования правомерно отказал ввиду его необоснованности.

Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом задолженности и неустойки.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом МКП «ИКЖКХ», Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 № 330, размещенными на официальном сайте http://solngh.ru/, а также выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, собственником имущества МКП «ИКЖКХ» является муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом административного округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по обязательствам МКП «ИКЖКХ» субсидиарную ответственностью несет городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-15912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева